Стоит, однако,  иметь в виду, что в соответствии с существующей судебной практикой  (например, заключение Государственного суда по гражданскому делу  3-2-141-04 от 13 декабря 2004 года) упомянутое положение закона не  распространяется на возможное причинение вреда недвижимости, являющееся последствием использования водоема или воды. Хотя в AÕS  и устанавливается пространственное распространение собственности на водоемы, общественно-правовые и частноправовые основы водопользования регулируются отдельным законом, который так и называется –  Водный закон (Veeseadus, далее – VS).

В отношении использования воды в  промышленных, гидроэнергетических и других целях VS устанавливает требование о так называемом срочном специальном разрешении на  водопользование. Одним из условий получения такого разрешения является согласие собственника водоема или земельного участка:

• на водоеме которого осуществляется специальное водопользование;
• на режим влажности земли которого это может повлиять.

При этом в VS не содержится положений, обязывающих  собственника земли  давать согласие или терпеть воздействие, сопутствующее водопользованию, даже в том случае, если существенный вред не возникает.    
Само собой разумеется, что правом на беспрепятственное пользование своей собственностью обладают оба собственника соседних участков.  Однако беспрекословное следование нормам  закона может нарушить соотношение  прав собственников, так как  при необоснованном противостоянии соседей  разумное и учитывающее требования охраны окружающей среды  водопользование на практике  может оказаться невозможным. 

Не так давно Государственный суд пришел к заключению, что при наличии определенных условий  собственнику все же можно вменить в обязанность  терпеть связанные со специальным водопользованием ограничения на пользование собственностью  (решение Государственного суда по гражданскому делу 3-2-1-12-11 от 19 апреля 2011 года). 

В соответствии c §  68 AÕS   собственник обладает полной юридической властью над вещью, но только в тех пределах, которые не нарушают прав других лиц.  Государственный суд признал, что как в случае  причинения вредного воздействия, сопутствующего специальному водопользованию, так и при отказе в выдаче согласия  на специальное водопользование соседствующие собственники ущемляют взаимные права на владение и пользование своей недвижимой вещью. Каждый из этих собственников может на основании § 89 AÕS требовать  воздержаться от совершения нарушения владения  (негаторное требование). Несмотря на то, что ни в  AÕS , ни в VS не устанавливается обязанности собственника терпеть вредное воздействие, обусловленное специальным водопользованием, в исключительных случаях необоснованный отказ собственника недвижимости дать согласие  на специальное водопользование можно считать противоправным причинением вреда  в значении §§ 1043, 1045 и 1049 Обязательственно-правового закона (нарушение права собственности или владения потерпевшего, приостановление  профессиональной или хозяйственной деятельности другого лица). На основании этого потерпевший, исходя из § 1055 Обязательственно-правового закона, может требовать воздержаться от причиняющей вред деятельности. Отказ дать согласие также может противоречить принципам добросовестного осуществления прав, вытекающим из § 138 Закона об Общей части Гражданского кодекса. В соответствии с мнением Государственного суда, помимо упомянутых выше положений законов, к решению по данному делу  применимы §§ 143 и 144 AÕS, в которых  предусматривается обязанность собственника терпеть так называемые нематериальные воздействия.

Принимая во внимание все перечисленные выше положения законов, Государственный суд счел, что собственникам можно вменить в обязанность терпеть связанные с водой ограничения,  проистекающие от соседней недвижимости,  а также давать соответствующее согласие (согласно VS), если одновременно выполнены следующие условия:

• ограничения не препятствуют собственнику использовать  свою недвижимую вещь, либо же ограничения приходится  терпеть ради разумного межчеловеческого сосуществования или в силу существенного общественного интереса;
• ограничения не противоречат требованиям охраны окружающей среды;
• уклонение от ограничений или сокращение ограничений является неразумно обременительным для собственника недвижимости или неразумно ограничивает пользование его недвижимостью;
• вред, наносимый ограничениями, возмещается.

Стен Вейдебаум,
присяжный адвокат,
адвокатское бюро  Tamme Otsmann Ruus Vabamets  

неофициальный  перевод статьи (Veega seotud kahjustuste talumisest).