Госсуд рассматривает жалобы только если при рассмотрении дела в первой и второй судебной инстанции были допущены серьезные юридические ошибки или это необходимо для унификации и развития судебной практики. В данном случае, по оценке госсуда, подобных оснований не было.

22 февраля Тартуский окружной суд оставил без изменений решение Вируского уездного суда, оправдавшего обвинявшегося в физическом насилии экс-министра Марти Куузика.

Представленные суду доказательства не позволяют доказать, что Куузик совершил преступление.

Куузика обвинили в причинении травм бывшей супруге. 28 мая прошлого года Вируский уездный суд оправдал Куузика. Прокуратура подала апелляцию.

В ходе обсуждения апелляции не было споров о том, была ли пострадавшей нанесена травма. Центральный вопрос заключался в том, можно ли на основании имеющихся доказательств установить, что травм нанесена Куузиком.

Суд пояснил, что в уголовном деле Куузика уличают только показания косвенных свидетелей. «Опираться можно только на слухи, переданные свидетелями, которые сами не видели инцидента и знают о нем только по более поздним словам потерпевшей», - отметил суд.

«Суд не сомневается в том, что свидетели рассказали на суде правду о том, что им говорила пострадавшая. Но несмотря на это на основании их показаний невозможно установить, что травму нанес Куузик, поскольку это противоречило бы сформулированному в законе принципу», - пояснил суд.

Сам Марти Куузик не признает себя виновным, насилие отрицала и признанная пострадавшей его бывшая жена Карин Куузик. Как и уездный суд с прокуратурой, показания пострадавшей не счел надежными и окружной суд, прежде всего потому, что показания не совпадают с мнением эксперта о характере травмы. Кроме того, пострадавшая разным свидетелям представляла разные версии произошедшего: ближайшим подругам она признавалась, что Куузик ударил ее, а другим говорила, что упала.

На этом основании Тартуский окружной суд решил, что уездный суд имел основания оправдать Куузика, поскольку не доказано, что он совершил это преступление.

Окружной суд также рассмотрел вопрос о правомерности разрешения на слежку.

Окружной суд решил, что ни одно из приведенных прокуратурой обоснований не является достаточным для признания необходимым разрешения на слежку, поэтому справедливо решение уездного суда признать выданное Вируской окружной прокуратурой 2 мая 2019 года разрешение на слежку.