Суд не удовлетворил поданное жалобщиками ходатайство о предоставлении первичной правовой защиты, которая позволила бы вернуть школьников на контактное обучение до вынесения решения суда по самому факту спора.  

Суд объяснил, что решение о дистанционном обучении  является общим распоряжением. Исходя из правового характера общего распоряжения, в случае первичной правовой защиты нельзя обязать вернуть весь класс на контактное обучение. Это можно сделать только в отношении тех учеников, в защиту которых подан иск и ходатайство о предоставлении первичной правовой защиты. В этой ситуации при применении первичной правовой защиты не реализовалось бы контактное обучение в обычном виде. Учителю пришлось бы обучать детей истцов в аудитории, в то время как их одноклассники оставались бы на дистанционном обучении. Таким образом, по оценке административного суда, метод первичной правовой защиты не смог бы обеспечить сохранение социальных контактов так, как это происходит при обычном контактном обучении. Применение первичной правовой защиты может внести также множество проблем в организации учебного процесса.

Несмотря на то, что дистанционное обучение могут продлить, для жалобщиков речь все же идет о временном воздействии. Жалобщики не объяснили, как краткосрочный период дистанционного обучения может принести пробелы в образовании или вызвать проблемы со здоровьем.

По  мнению суда, защита прав жалобщиков может привести к негативным последствиям и неразберихе, которые возникли бы при быстрой реорганизации учебного процесса по распоряжению суда.

Эти постановления уда касаются лишь применения первичной правовой защиты. Оценку утверждению жалобщиков о том, что у отправки на дистанционное обучение нет правовой основы, суд даст в ходе основного производства.

Постановления суда еще не вступили в силу, их можно обжаловать в Таллиннском окружном суде в течение 15 дней.