По существу это будет возвращением к норме, действовавшей до 1 января 2006 года. Изменится действовавший с тех пор порядок, по которому судебные расходы устанавливались в отдельном судебном производстве после завершения основного спора.
Реформа нужная. Но?
По действовавшему до сих пор порядку дело рассматривается до своего логического окончания, после чего выигравшая сторона снова обращается в суд с отдельным заявлением о том, чтобы тот установил размер процессуальных расходов, которые должна возместить проигравшая сторона. Это заявление подается в суд первой инстанции независимо от того, судом какой инстанции было вынесено окончательное решение по делу. Вопрос о размере расходов решается судьей или помощником судьи, не принимавшими окончательного решения и не присутствовавшими при рассмотрении спора.
В результате мы имеем ситуацию, когда сторона, выигравшая основной спор, вынуждена начинать новый долгий и обременительный судебный путь, расходы (адвокатские) по которому ему никто не возместит. Как показал проведенный Министерством юстиции анализ, производства по установлению процессуальных расходов в связи с вступившими в силу в 2012 году судебными решениями в среднем длились 309 дней. Исходя из собственного опыта, добавлю, что результат производств по установлению процессуальных расходов бывает совершенно непредсказуем – один судья взыскивает все расходы, другой – только половину, хотя противная сторона согласна на большую сумму, а требуемая сумма соответствует ставке, установленной законом. Ни о какой единой практике говорить не приходится.
Новое – хорошо забытое старое
В общих чертах с 1 января 2015 года ситуация будет следующей: денежный размер процессуальных расходов устанавливает своим судебным решением уездный суд, рассматривающий спор. Если его решение оспаривается, то рассматривающая жалобу высшая судебная инстанция устанавливает расходы, понесенные на ее уровне, и при необходимости меняет сумму, назначенную судом низшей судебной инстанции.
Непонятное исключение
При всем при этом я не могу понять, зачем прописывать в законе удобное для уездных судей уточняющее исключение, способное свести на нет суть нового порядка. Если говорить точнее, то новый закон гласит: уездный суд устанавливает денежный размер расходов, если установление процессуальных расходов не препятствует вынесению судебного решения. Никакой обязанности обоснования в этом случае закон для уездного суда не предусматривает. Достаточно будет того, что в резолютивной части решения суд отметит, что уездный суд, рассматривающий дело, должен будет установить расходы постановлением после вступления решения в силу. В пояснительной записке к законопроекту по поводу исключения говорится, что «уездный суд может не устанавливать в окончательном решении размера расходов, если считает, что установить расходы сложно и требует много времени, а для изложения окончательного решения не остается достаточно времени».
Лично я полагаю, что это слишком простая возможность для уездных судей оставлять вопрос о расходах без рассмотрения. Как говорится, лень свойственна человеку, и под конец часто возникает спешка. Если срок провозглашения решения близится, а судья не успевает, то закон дает ему удобную возможность вовсе не рассматривать вопрос о процессуальных расходах.
Надежды авторов закона
В пояснительной записке к законопроекту его авторы выразили мнение, что создаваемая норма призвана мотивировать уездный суд устанавливать размер расходов непосредственно судебным решением. Причина этому кроется в том, что если уездный суд сразу не установит расходы и его решение оспаривается в следующих инстанциях, эти инстанции тоже не устанавливают расходов, и уездный суд позднее должен сам устанавливать расходы, понесенные во всех судебных инстанциях (то есть делать больше работы). Я лично в такую мотивацию не верю.
Обратим внимание на то, что закон не говорит, что в этом случае вопрос о расходах должен решать тот же судья, что рассматривал дело. Закон говорит только о том же уездном суде. Это значит, что вопрос о расходах в том же уездном суде может лечь на рабочий стол совсем другого судьи. Из текста закона, равно как и из текста пояснительной записки к законопроекту, не явствует, что распределение между судьями заявлений об установлении расходов будет происходить как-то иначе, нежели распределение всех остальных исков и заявлений – это распределение обеспечивается компьютерной системой по принципу случайности и с учетом специализации судей.
Время покажет, как сложится судебная практика, остается надеяться, что судьи не станут излишне злоупотреблять предоставленной законом возможностью и при принятии решений не станут оставлять без рассмотрения вопрос о расходах.
Эрки Вабаметс,
партнер/ присяжный адвокат,
адвокатское бюро Tamme Otsmann Ruus Vabamets
