«Хотя в СМИ в том, что касается постановлений госсуда, упирают на первичную правовую защиту и отказ в ней, предоставление первичной правовой помощи не было целью спора — к госсуду обратились за практикой и инструкциями, на что в дальнейшем обращать внимание в спорах, и это госсуд и предоставил»,По ее словам, более важным объектом спора был вопрос, можно ли оспаривать приказы о вакцинации до увольнения и отставки, и госсуд ответил, что это внутренний акт, который может быть заранее оспорен через суд.
- отметила она.
«Суд также отметил в рамках того же дела, что требование, введенное приказом Сил обороны, нельзя считать непосредственной обязанностью вакцинироваться, но, поскольку из-за отказа предъявлять справку о вакцинации трудовые отношения были прекращены на основании трудового договора и закона о публичной службе, это требование по своему воздействию равноценно обязанности вакцинироваться», - отметила адвокат.
По словам адвоката, крайне важно и замечание госсуда, что окружной суд допустил ошибку, когда решил, что у жалобщика отсутствует потребность в первичной правовой защите.
