Дисциплинарная коллегия признала Вавренюк виновной в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей и совершении непристойного поступка и наказала ее сокращением зарплаты. Коллегия пришла к выводу, что судья действовала в нарушение своих должностных обязанностей и в ряде случаев недостойно, а также неоднократно нарушала требования Кодекса этики.

Коллегия признала судью виновным в совершении непристойного деяния, которое заключалось в покупке телефона по цене ниже налога с оборота через офис знакомого управляющего по делу о банкротстве.

«Вавренюк использовала свой доступ к судебной информационной системе в интересах членов семьи. В ряде случаев она оказывала юридическую помощь, хотя это не разрешено судье, и брала за это плату. Она также привлекала своих друзей в качестве конкурсных управляющих к ведению дел и в этих случаях самаа не отказываласьот участия в деле, что ставило под сомнение еебеспристрастность», — отметила дисциплинарная коллегия.

Согласно Кодексу этики судей, судья должен быть примером как соблюдения закона, так и приверженности принципу верховенства права, а также должен избегать любых проявлений необоснованного фаворитизма или предвзятости, даже если это только кажущееся. По мнению Коллегии, раскрытие подобных деяний однозначно подрывает доверие общества к судебной системе.

Коллегия отметила, что степень вины судьи, характер и многообразие совершенных им правонарушений, а также ущерб, нанесенный репутации независимости судебной системы, согласуются с необходимостью рассмотрения вопроса об отстранении судьи от должности. Однако все еще возможно прибегнуть к следующему по степени серьезности наказанию, а именно к сокращению заработной платы, но по максимально возможной ставке.

При выборе наказания коллегия также учла, что судья Вавренюк в течение многих лет была объектом уголовного расследования, закончившегося оправдательным приговором, и сочла, что судья изменила свое поведение. В результате вместо отстранения от должности  судье   сокращена зарплата на 30 процентов сроком на один год.

Дисциплинарная палата отдельно подчеркнула, что надзор за исполнением судьей своих обязанностей относится к компетенции председателя суда, что не просто означает такое право, а является обязанностью, вытекающей из закона. В ситуации, когда в отношении судьи, работающего в возглавляемом им суде, выявлен столь серьезный профессиональный проступок, председатель суда должен особенно четко осознавать свою роль в этом отношении.

Дисциплинарная палата Госсуда является самоуправляемым органом судебной системы, рассматривающим жалобы на деятельность судей.