Если член правления занимается только исполнением обязанностей по руководству коммерческим товариществом и не исполняет других трудовых заданий, то с ним можно заключить только договор члена правления (то есть договор поручения, согласно регуляциям Обязательственно-правового закона). Поскольку речь не идет о трудовых отношениях, то действующие только лишь для работников нормы защиты в отношении члена правления не действуют.
Вышеприведенный подход, однако, теперь не является единственно верным.
При коллективном сокращении член правления является работником?
В деле C-229/14 (Balkaya vs Kiesel Abbruch und Recycling Technik GmbH) Европейский суд постановил, что в определенных случаях члену правления коммерческого товарищества обеспечивается такая же защита, как и работнику.
Исходя из обстоятельств спора, немецкое коммерческое товарищество по экономическим причинам завершило коммерческую деятельность на одном из своих предприятий и прекратило трудовые договоры со всеми работниками предприятия. На предприятии работали на основании трудового договора 19 сотрудников, один член правления и один практикант, действовавший в рамках переобучения по программе трудовой занятости.
Коммерческое товарищество не рассматривало расторжение трудовых договоров как коллективное сокращение работников и не соблюдало особые требования, связанные с коллективным сокращением. А именно, коммерческое товарищество решило, что, поскольку на предприятии было менее 20 работников, то речь не идет о коллективном сокращении, ни исходя из регуляций директивы о коллективном сокращении 98/59/ЕО, ни согласно правовым актам Германии.
Один из работников коммерческого товарищества оспорил расторжение трудового договора, утверждая, что речь идет все же о коллективном сокращении. По утверждению работника, и члена правления, и практиканта, действовавшего в рамках переобучения, следовало рассматривать как работников. Немецкий суд, разрешавший этот спор, представил в Европейский суд по вышеприведенному вопросу ходатайство для вынесения предварительного решения.
Понятие работника следует трактовать автономно
Европейский суд постановил, что понятие работника следует в правовом порядке Европейского союза трактовать автономно и единообразно, и определение понятия работника в правовых актах стран – членов Европейского союза не влияет на определение работника по смыслу права Европейского союза.
В судебном споре обсуждался вопрос о подчинении члена правления коммерческому товариществу – в числе прочего лицо выбрали в правление собранием пайщиков, его могли в любой момент против его воли отозвать из правления, член правления подчинялся контролю и руководству собрания пайщиков, он получал вознаграждение за деятельность.
Исходя из вышеприведенного, суд постановил, что в лице такого члена правления по смыслу директивы 98/59/ЕО речь идет о работнике и в случае коллективного сокращения он нуждается в защите, предусмотренной директивой.
Кроме того, точка зрения суда заключалась в том, что в качестве работника следует рассматривать и практиканта, оплачиваемого по программе трудовой занятости.
Таким образом, члены правления коммерческого товарищества, в деятельности которых присутствуют признаки, свойственные трудовым отношениям (например, лицо не имеет пая в этом коммерческом товариществе, оно подчиняется этому товариществу и выполняет задания за вознаграждение), в определенных случаях могут рассматриваться как работники вместе с проистекающими из этого преимуществами.
Поскольку в деле, послужившем основой спору, Европейский суд узко рассматривал члена правления коммерческого товарищества в свете директивы коллективного сокращения, мы имеем дело со знаковым решением. В частности, суд постановил, что определение понятия работника следует оценивать единообразно, определять, исходя из объективных признаков трудовых отношений, и отдельно оценивать в каждом единичном случае.
В свете вышеприведенного очевидно, что в ближайшем будущем судебная практика еще может пополниться случаями, в которых члена правления коммерческого товарищества будут отождествлять с работником.
