Специалисты, комментирующие тему, не раз подчеркивали, что без решения суда собственник не может выселить пользующееся его недвижимостью лицо. C большой долей вероятности самовольно выселяющего нанимателя собственника ждет уголовное наказание . Таким образом, если собственнику не удается договориться с владельцем недвижимой вещи, обращения в суд ему не избежать.
В суде имеет смысл требовать выселения всех лиц, пользующихся недвижимой вещью
В соответствии с ч. 1 § 80 Закона о вещном праве (Asjaõigusseadus) собственник имеет право требования к каждому, кто владеет его вещью без правового основания. Как правило, подавая иск, собственник знает, кто незаконно владеет его недвижимостью. Однако во избежание последующих дополнительных споров с неизвестными истцу или позднее появившимся у недвижимости незаконными владельцами, имеет смысл подать расширенное исковое требование. Общераспространенной является практика, когда требуя возврата собственности от владельца-ответчика Х, не возвращающего владение, собственник через суд просит назначить способом исполнения решения выселение с занятой недвижимой вещи не только Х, но и других лиц, пользующихся вместе с ним этой недвижимой вещью.
Исполнение судебного решения об освобождении владения может быть затруднено
Удовлетворение иска с вышеуказанным требованием теоретически должно в достаточной мере защитить права собственника недвижимости и обеспечить распространение действия решения суда на всех незаконных владельцев. Эту точку зрения подкрепляет и п.2 ч.2 § 180 Кодекса об исполнительном производстве (Täitemenetluse seadustik), устанавливающий право судебного исполнителя изъять недвижимую вещь или выселить должника и проживающих совместно с ним лиц.
На практике исполнить такое решение суда не всегда так просто, как кажется на первый взгляд. В последнее время судебные исполнители стали узко трактовать п.2 ч. 2 § 180 Кодекса об исполнительном производстве, полагая, что исполнители имеют право выселять лишь тех лиц, к которым поименно было предъявлено взыскание (требование) в предшествовавшем исполнительному производству судебном споре , иными словами –ответчиков . Из-за этого на практике возникали ситуации, когда исполнительное действие (изъятие недвижимой вещи) не доводилось до конца, так как судебные исполнители выселяли не всех лиц, проживающих в недвижимой вещи .
Выбирая судебного исполнителя, будьте предусмотрительны
По мнению автора публикации, узкое толкование некоторыми судебными исполнителями п.2.ч.2 § 180 Кодекса об исполнительном производстве противоречит абсолютному праву собственности . Отказ или частичное исполнение судебными исполнителями решения суда о принудительном исполнении неразумно ущемляет права собственника. До тех пор, пока практика судебных исполнителей не станет единообразной, советую, во избежание возможных проблем, выяснять, в какой мере тот или иной судебный исполнитель готов выполнить решение суда.
Клен Лаус,
присяжный адвокат,
адвокатское бюро Tamme Otsmann Ruus Vabamets
