До недавнего времени, согласно ч. 6 § 113 Обязательственно-правового закона, требование о выплате пени не могло быть предъявлено в случае просрочки уплаты процентов.
Действующая норма
В соответствии с ч. 6 § 113 VÕS требование о выплате пени не может быть предъявлено в случае просрочки уплаты процентов. Соглашение, заключенное с отклонениями от указанного положения во вред должнику, является ничтожным.
Ранее Государственный суд занимал в своих решениях точку зрения, согласно которой норма ч. 6 § 113 VÕS является категоричной и императивной, ввиду чего неизбежным следствием ее нарушения является ничтожность нарушившего ее соглашения. Первое предложение ч. 6 § 113 VÕS запрещает заключение упомянутых соглашений как в перспективе, так и после становления процентов (в том числе пени) подлежащими взысканию. Применения этого правила нельзя избежать искусственно, но можно, например, продлив срок оплаты, то есть, по сути, изменив имеющийся договор.
Таким образом, например, банк, чьим продаваемым товаром являются деньги, не мог требовать пеню с платы, подлежащей уплате за этот товар, то есть плату за промедление с уплатой процентов.
Одним решением суда была изменена 13-летняя устоявшаяся практика
При том, что Обязательственно-правовой закон действует уже в течение 13 лет и относительно подобных рассматриваемым в статье вопросов было вынесено (в том числе и Государственным судом) бесчисленное количество судебных решений, в начале июня текущего года Государственный суд решил изменить свою прежнюю точку зрения и постановил, что закон все же не исключает требования процентов со всей наличествующей задолженности, в том числе со ставших подлежащими взысканию процентов и пени.
При компромиссе допустимы пени и с процентов
Кроме того, Государственный суд счел, что вытекающий из ч. 6 § 113 VÕS запрет на требование пени в случае промедления с уплатой процентов может быть вообще исключен (то есть пеню можно требовать и с процентов), если новое соглашение сторон рассматривается по существу как компромиссный договор, не являясь, таким образом, простым продлением срока уплаты или предоставлением нового кредита в счет погашения предшествующего.
То, что новое соглашение является компромиссом, то есть соглашением, при котором обе стороны пошли на уступки, изменив спорную ситуацию на бесспорную, по оценке Государственного суда, должна доказывать заинтересованная сторона, то есть кредитор.
Таким образом, у кредитора есть возможность доказать, что стороны заключили именно компромиссный договор, то есть провели переговоры, в результате которых стороны прекратили прежние долговые отношения, пошли на взаимные уступки или добились бесспорности относительно прежде неясных долговых отношениях (например, в ситуации, когда при увеличивающейся долговой нагрузке или в условиях нескольких долговых отношений ни одна из сторон не имеет четкого представления о составе задолженности). Если кредитор сможет это доказать, соглашение будет действующим и позволит требовать пеню также и за промедление с оплатой процентов.
Эрки Вабаметс,
присяжный адвокат,
Advokaadibüroo TRINITI
