Применение положений общей части VÕS к трудовым отношениям придает сторонам договора уверенность в том, что трудовой договор будет выполняться в соответствии с общими принципами договорного права. К сожалению, не всегда применение общей части VÕS является гарантией ясности и надежности трудовых отношений.
Государственный суд: трудовой договор является потребительским договором, к которому применимы положения о типовых условиях
Коллегия Государственного суда по гражданским делам (далее – коллегия) констатировала в своем принятом в мае 2011 года решении по делу № 3-2-1-39-11, что в трудовых отношениях работник является потребителем. В том же решении коллегия подтвердила свою прежнюю точку зрения относительно того, что в связи с трудовыми договорами необходимо принимать во внимание содержащуюся в VÕS регуляцию типовых условий (типовым условием считается договорное условие, предварительно разработанное для использования в типовых договорах, или условие, которое стороны договора не оговаривали отдельно и на содержание которого не может повлиять другая сторона договора).
Смысл упомянутого выше решения коллегии заключается в том, что поскольку в § 42 VÕS предусматривается ничтожность типовых условий, неразумно причиняющих вред второй стороне договора, то тем самым это положение закона гарантирует второй стороне договора защиту от таких типовых условий. В то же самое время в связи с потребительскими договорами в законе приведен открытый перечень типовых условий, являющихся ничтожными априори, то есть без необходимости оспаривать саму суть причиняемого ими вреда . Поскольку в трудовых договорах, как правило, содержатся типовые условия, то, признавая в трудовых отношениях работника потребителем, Государственный суд предоставил ему более широкие возможности для оспаривания неприемлемых условий трудового договора.
Мнение Государственного суда вызывает споры
Хотя упомянутое решение Государственного суда касалось спора сторон о правомерности требования по неустойке за нарушение соглашения сторон об ограничении конкуренции, споры о ничтожности типовых условий этим не ограничиваются. В соответствующие органы поступило уже немало трудовых споров, в рамках которых работник, опираясь на приводимые VÕS типовые условия и регулирующие права потребителей положения, настаивает на ничтожности договоренностей о вознаграждении за труд и рабочем времени.Автор публикации не согласен с обоснованием Государственного суда относительно того, что работника в трудовых отношениях следует считать потребителем. Такой подход не согласуется ни с VÕS, ни с Законом о трудовом договоре, ни с волей законодателя. Решение Государственного суда, в котором трудовой договор без разъяснения каких бы то ни было причин относится к типу потребительских договоров, вызывает у работодателей неуверенность и замешательство. Знакомые с этим решением суда работодатели не знают, как в его свете обеспечивать действие уже заключенных трудовых договоров и правил организации труда. Остается надеяться, что Государственный суд вскоре разъяснит свою точку зрения в связи с положениями, регулирующими права потребителя и типовые условия применительно к трудовым отношениям.
Клен Лаус,
адвокат,
адвокатское бюро Tamme Otsmann Ruus Vabamets
