В данном случае суд рассматривал вопрос, можно ли было бы запретить Государственному управлению по охране окружающей среды регистрировать уведомления о лесозаготовках в случаях, когда воздействие вырубки на природу в зоне Natura 2000 недостаточно оценено.

Административный суд отклонил жалобу, и такое решение было подтверждено апелляционным судом. По мнению суда, в таком случае резолюция судебного решения была бы неясной и невыполнимой.

Сегодняшним решением административного коллегия Верховного суда удовлетворена апелляционная жалоба общества Päästame Eesti Metsad MTÜ, и отменены предыдущие решения судов. Таким образом, процесс продолжится в административном суде.

Коллегия согласилась с судами, что требования заявителя слишком общие и не определяют, какие леса должны быть оценены с точки зрения Natura. Заявитель определил эти леса по общим признакам, но для правильного рассмотрения дела и четкого определения воздействия судебного решения необходимо четко ограничить географическое местоположение спорных лесов. Леса можно определить, например, указанием номеров кадастровых участков или с использованием достаточно точного картографического материала.

Это существенный недостаток, который в принципе можно устранить. По мнению Верховного суда, разумно, чтобы административный суд предоставил заявителю новый срок для устранения недостатков.

Коллегия отметила, что подача жалобы на запрет выдачи разрешений на рубку в отношении большого количества еще не выданных административных актов не единственный способ эффективной защиты общественных интересов, связанных с нормами экологического права.

По предложению коллегии более экономично было бы начать пилотные процессы в отношении типовых случаев, решения по которым были бы обязательными и для других подобных случаев в будущем.