Предположим, три предпринимателя учредили паевое товарищество (далее – товарищество), и каждому из них принадлежит более-менее равная часть пая в размере одной трети.
Бизнес развивается удачно, прибыль растет, и пайщикам можно начать выплачивать дивиденды. Поскольку третий пайщик не является членом правления товарищества, два пайщика, не уведомив третьего, решили разделить дивиденды только между собой. В бухгалтерском учете это отразили как выплату вознаграждения членам правления. Возникает вопрос, можно ли так поступать?
В законе сказано, что члену правления товарищества можно выплачивать вознаграждение только на основании решения совета или пайщиков. При отсутствии решения член правления не может выплачивать вознаграждение себе или коллеге, в противном случае такому члену правления грозит как уголовное наказание за присвоение, так гражданская ответственность перед товариществом. Следовательно, согласно закону так поступать нельзя.
С другой стороны, опираясь на судебную практику, в вышеназванной ситуации можно «избежать» ответственности без особых затруднений: осуществленные в прошлом выплаты просто одобряются задним числом. Для этого члены правления могут сами организовать принятие решений пайщиков, на основании которых все выплаты вознаграждения самим себе будут одобрены.
Государственный суд подтвердил, что пайщик, являющийся одновременно членом правления, может голосовать за решение о выплате себе вознаграждения. И в более ранней судебной практике можно найти примеры того, как пайщики одобряли задним числом сделки, совершенные в прошлом. Для этого надо правильно оформить текст решения и соблюдать элементарные правила при принятии решений пайщиков.
Между тем, третий пайщик, у кого всего одна треть голосов в товариществе, остался без дивидендов и возможности получить вознаграждение. По его мнению, незаконные действия других пайщиков не могут признаваться ничтожными только из-за этого, что они оформили пару бумаг задним числом. Третий пайщик считает, что безосновательно выплаченные суммы надо вернуть товариществу. Что же можно сделать, опираясь на закон, в этом случае?
Третий пайщик может потребовать у правления товарищества созыва собрания пайщиков, где пайщики будут принимать решение относительно того, будет ли товарищество обращаться в суд против двоих членов правления, выплативших себе незаконно вознаграждения. Эти два члена правления явно не желают возбуждения судебного процесса против себя. Но по закону они не могут голосовать на таком собрании, а если собрание не будет созвано, то третий пайщик может сам его созвать на законном основании.
Допустим, два члена правления созывают собрание по требованию третьего пайщика и, несмотря на то, что не могут голосовать, все равно это делают. Они незаконно голосуют за то, чтобы товарищество не обращалось против них в суд. В результате будут приняты незаконные решения, которые третий пайщик вправе, конечно, обжаловать в суде, а суд может признать принятые решения недействительными. Но для того, чтобы обратиться в суд против членов правления, нужны действующие решения. Поэтому, согласно закону, у третьего пайщика нет возможности потребовать вернуть незаконные выплаты товариществу, если присвоившие себе вознаграждение члены правления имеют более 50% голосов и не желают поступать законно.
К вышеназванным «юридически корректным» поступкам следует относиться критически, поскольку поначалу имущество товарищества нелегально присваивают, а потом еще и избегают ответственности. Кроме того, действующий правовой порядок позволяет нарушить закон на собрании пайщиков и избежать тем самым ответственности за нелегальные выплаты. Однако такие решения нельзя назвать полностью законными.
