11.04.2017 Вторник

Когда молчание не золото

Оба нижеприведенных и на первый взгляд совершенно разных решения Государственного суда объединяет одно: и в первом, и во втором случаях причина споров кроется в непредставлении необходимой информации.

Мартина Прооса, юрист
Мартина Прооса, юрист

Невыполнение обязанности уведомления

Государственный суд принял 22 февраля 2017 года решение по делу № 3-2-1-160-16, в котором разъяснил принцип ответственного кредитования в ситуации, когда один из поручителей является пайщиком и членом правления компании-заемщика.  
Банк потребовал, чтобы два поручителя незамедлительно выплатили заем и пени по договору займа. Договор займа, поручителями в котором выступали физические лица, был заключен для рефинансирования предыдущих договоров займа.

В первую очередь суд рассматривал вопрос о том, нарушил ли банк вытекающую из части 2 статьи 14 Обязательственно-правового закона (Võlaõigusseadus, далее – VÕS) обязанность уведомления. В соответствии с первым предложением ч. 2 § 14 VÕS,  лицо, ведущее преддоговорные переговоры или иным образом подготавливающее заключение договора, должно уведомить другую сторону обо всех обстоятельствах, к которым другая сторона имеет очевидный существенный интерес с учетом цели договора.  Согласно второму предложению этого же положения, об обстоятельствах, уведомления о которых другая сторона не может разумно ожидать, сообщать не требуется.

Об этом и другом судебном решении, связанном с непредставлением заявления о банкротстве паевого товарищества, вы сможете прочитать в выходящем на днях свежем номере печатного журнала "Бухгалтерские Новости" (№2, 2017). Если вы еще не успели оформить подписку, то это можно сделать здесь.

BANNER MAKEET KONFERENCE255