15.10.2015 Четверг

Почему решение не всегда обязательно

На заключение сделки между паевым товариществом и членом правления требуется согласие пайщиков. В соответствии с ч. 3 § 181 Коммерческого кодекса совершенная между паевым товариществом и членом правления сделка считается ничтожной, если участники или совет не согласны со сделкой, за исключением случая, когда сделка совершается в ходе повседневной хозяйственной деятельности паевого товарищества на основании рыночной цены товара или услуги.

Стен Вейдебаум, присяжный адвокат
Стен Вейдебаум, присяжный адвокат Фото: Advokaadibüroo TRINITI

Cвою волю пайщики выражают, как правило, в форме решения

Согласно сформировавшемуся в существующей судебной практике мнению, пайщики паевого товарищества выражают свою волю в форме решения (см., например, решение Государственного суда от 20.06. 2013 по гражданскому делу № 3-2-1-72-13). По своей юридической сути решение пайщиков является сделкой,  условием действительности которой является соблюдение требований к оформлению и следование предписаниям процедурных норм.

Пайщики могут принимать решение одним из трех следующих способов:

  • на собрании,
  • письменным голосованием,
  • единогласным письменным решением.

Дать согласие можно и в простой письменной форме

В своем решении от 16.09.2015 года по делу № 3-2-1-74-15 Государственный суд выразил мнение, что формулировка ч. 3 § 181 Коммерческого кодекса  не подразумевает требований к форме в случае согласия на сделку между паевым товариществом  и членом правления. Таким образом, согласие в подобных случаях можно давать и в виде письменного волеизъявления отдельных пайщиков. Кроме того, согласие на сделку можно давать и в виде одобрения  задним числом после совершения сделки.

Несколько рекомендаций

В свете сказанного выше необходимо обратить внимание на следующее:

  • Согласие пайщиков должно был сформулировано как можно четче и являться как недвусмысленным согласием, так и идентификатором сделки, на которую согласие дается.
  • Согласие должны выразить все пайщики (при принятии решения достаточно, если за согласие на сделку было подано необходимое количество голосов).
  • Если пайщиком является юридическое лицо, у его представителей должны быть достаточные представительские полномочия от юридического лица как пайщика для выражения его волеизъявления.
  • Обязательно следует ознакомиться с формулировкой устава паевого товарищества – возможно, в нем предусмотрена форма принятия решения о согласии на сделку между членом правления и паевым товариществом или  требование о получении согласия до совершения сделки.
  • Если являющийся стороной сделки член правления одновременно является и пайщиком паевого товарищества, то необходимо принять во внимание ограничение, вытекающее из ч. 1 § 177 Коммерческого кодекса. Согласно этому положению, пайщик,  как правило, не может участвовать в голосовании в случае принятия решения о cделке, заключаемой с ним самим, не считая случаев, когда у паевого товарищества  всего один пайщик или же помимо члена правления пайщиком является само паевое товарищество. Дальнейшая судебная практика должна показать, распространяется ли это ограничение также на согласия, оформляемые иначе, чем в простой письменной форме.
  • Согласие на заключение сделки между паевым товариществом  и членом правления не освобождает пайщика от возможной ответственности за причинение вреда паевому товариществу  или его кредиторам.

Стен Вейдебаум,
присяжный адвокат,
Advokaadibüroo TRINITI

Вопрос специалисту!

  Задай вопрос

BANNER MAKEET KONFERENCE255

Предложения

Уважаемый читатель, наша цель - сделать именно тот журнал, который вам нравится. Сообщите нам о интересующих вас темах и документах, которые вы хотели бы найти здесь. Давайте работать вместе!