Осмелюсь утверждать, что во многих подобных паевых товариществах хорошие времена когда-то заканчиваются, и остается одно лишь несчастное сочетание двух пайщиков с равным правом голоса и обостренными отношениями, что приводит к прекращению деятельности самого товарищества.
Ниже приведена одна из самых часто встречающихся проблем в случае с двумя членами правления и даны рекомендации по быстрому решению ситуации.
Допустим, два друга – Пеэтер и Карл – вместе занимаются бизнесом. Обострение отношений в большинстве случаев начинается с того, что один из пайщиков начинает злоупотреблять своими полномочиями (пусть в нашем примере это будет Карл), а второй пайщик Пеэтер хочет защитить себя и паевое товарищество от такого произвола.
По личному опыту знаю, что зачастую вклад пайщика, злоупотребляющего правами и желающего большей выгоды, является более скромным, а посему возникшая ситуация является особенно несправедливой для другого пайщика.
50% голосов – недостаточно для принятия решения
Самое целесообразное и эффективное решение – отзыв из правления члена правления подконтрольного злоупотребляющему своими правами пайщика (часто речь идет об одном и том же лице или же пайщиком является другое предприятие того же бизнес-партнера).
Как известно, отзыв члена правления входит в компетенцию общего собрания пайщиков. Решения собрания пайщиков принимаются большинством голосов. И тут пайщик, ставший жертвой произвола, оказывается в ситуации, когда 50% голосов равны нулю. Его 50% не являются большинством, и ничего не поделать, поскольку очевидно, что второй пайщик не будет голосовать за благоприятный для первого отзыв члена правления.
Конечно, можно надеяться, что второй пайщик Карл не явится на общее собрание, что в таком случае дает право Пеэтеру, желающему изменений, созвать собрание повторно, которое может принимать решения уже только на основании его 50% голосов и куда второй пайщик также не явится, но вероятность такого счастья стремится к нулю.
Следовательно, у пайщика, обладающего 50% паев, отсутствует законная и корректная возможность с помощью решения пайщиков «избавиться» от обременительного и злоупотребляющего своими правами члена правления.
Отзыв члена правления через суд – вопрос оформления
Ситуация, однако, не безнадежна, и на помощь приходит судебная система.У пайщика с паями в размере не менее 10% есть право требовать отзыва члена правления через суд.
В спорах такого рода истцом является пайщик, который хочет отозвать члена правления. Ответчиком же является то паевое товарищество, от имени которого действует член правления. Таким образом, хоть фактическое противостояние происходит между двумя пайщиками, формально спор протекает между пайщиком и паевым товариществом. Хотя это и может выглядеть странным, но порядок разрешения такого спора и есть тот спасательный круг, в котором нуждается пострадавший пайщик.
Желание Пеэтера заключается в том, чтобы Карл больше не являлся членом правления в SõpradeäriOÜ. Для этого PeetriFirmaOÜ подает иск против Sõprade äri и через суд требует отзыва Карла. Правильно оформленный и обоснованный иск суд принимает в производство и передает ответчику в лице Sõprade äri.
Пеэтер является также членом правления Sõprade äri, таким образом, получая на руки иск, Sõprade äri (через представителя Пеэтера или через уполномоченных Пеэтером адвокатов) передает в суд ходатайство о признании иска правомерным.
Процессуальный кодекс на данный момент таков, что том в случае, если ответчик соглашается с иском и признает его, суд должен удовлетворить иск. Удовлетворение иска в таком споре означает, что суд выносит решение, посредством которого Карл отзывается с поста члена правления Sõprade äri. Цель Пеэтера достигнута, а произволу Карла положен конец.
А как же конфликт интересов?
Правда, в данном случае может возникнуть вопрос: не действует ли Пеэтер в рамках конфликта интересов? Нельзя исключать, что действует.
При этом стоит иметь в виду, что описанный выше способ отзыва вредоносного для коммерческого товарищества члена правления и есть та последняя соломинка, за которую можно ухватиться тогда, когда ничто иное не действует, а деятельность другого члена правления и конфликт пайщиков несут угрозу уничтожения бизнеса.
Важно иметь в виду и то, что отзыв Карла с поста члена правления никоим образом не влияет на его права как пайщика в подконтрольной ему компании Karli Firma, в том числе на информационное право, и прежде всего на права на дивиденды в соответствии с решениями пайщиков.
В заключение
- Паевые товарищества с долями участия 50/50 в долгосрочной перспективе не являются жизнеспособными, и настоятельно рекомендуется выбрать какое-нибудь другое соотношение долей.
- Если другой вариант разделения долей участия неизбежен, описанную ситуацию можно предотвратить, заключив продуманный договор между пайщиками.
- При возникновении противостояния между пайщиками критически важно время применения описанного выше спасательного круга, поскольку у обоих пайщиков равнозначные возможности для отзыва через суд другого члена правления.
