В соответствии с недавно вступившим в силу решением Таллиннского окружного суда, ответственность строителя все же более ограничена, и гарантия на строительство не всегда распространяется на последствия недостатков проекта (см. решение № 2-13-42727).
Границы ответственности проектировщика и строителя
В указанном выше решении Государственного суда было подчеркнуто, что если невозможно выяснить, какая деятельность конкретного подрядчика (проектировщика/строителя) повлекла за собой возникновение ущерба у заказчика, но все же установлено, что в работе обоих подрядчиков (как проектировщика, так и строителя) наличествовали недостатки, то в таком случае можно применить совместную ответственность подрядчиков и потребовать возмещение ущерба от обоих.
В недавнем решении Таллиннского окружного суда была основательно проанализирована ситуация, в которой возникновение ущерба у заказчика было обусловлено недостатками строительного проекта, но заказал строительный проект и представил его строителю сам заказчик. По оценке суда, строитель не несет ответственности за приемлемость или эффективность спроектированного решения, если согласно заключенному со строителем строительному договору проектировочные работы не входили в объект подряда.
Суд сослался при этом на установленный в Обязательственно-правовом законе существенный принцип, предусматривающий, что подрядчик не несет ответственности за несоответствие, которое проистекло из инструкций, данных заказчиком, если подрядчик в достаточной мере проконтролировал инструкции. В случае строительного договора одним из специфических предписаний является строительный проект, заказанный у проектировщика заказчиком и переданный строителю, который должен руководствоваться проектом при осуществлении строительных работ.
Если строитель проконтролировал представленный ему проект и установил, что на основании этого проекта можно осуществить строительство объекта в соответствии с действующими требованиями, то этим ответственность строителя в отношении проекта, по существу, и ограничивается. Если после принятия строения в пользование выясняется, что проектировочное решение оказалось недостаточно эффективным или не подошло к конкретному зданию ввиду своеобразия или цели использования последнего, то это еще не означает, что строитель нарушил свои обязанности и должен нести ответственность за проектировочное решение и/или за обусловленные им последствия.
Границы гарантии на строительство
Согласно рассматриваемому решению Государственного суда, при разрешении споров в строительстве следует, в первую очередь, выяснить, какого результата предполагалось достигнуть на основании заключенного проектировщиком/строителем договора с заказчиком. Только после определения предусмотренного соглашением результата суд при разрешении спора будет иметь возможность оценить, имелись ли вообще и какие конкретно недостатки в работе проектировщика и/или строителя.
Шагом вперед в развитии концепции Государственного суда явилось вышеназванное решение окружного суда, который занял четкую позицию, постановив, что и содержание гарантии на строительство непосредственно зависит от того, что требует заказчик от строителя, то есть что же являлось предметом их соглашения.
Если задачей строителя не является составление проекта и, согласно строительному договору, строитель обязуется произвести строительные работы в соответствии с представленным ему проектом, то гарантия на строительство включает только строительные, а не проектировочные работы и проистекающие из них дефекты (при условии, что строитель исполнил свои обязанности по контролю).
В то же время такое рассмотрение не освобождает от ответственности проектировщика, чьей задачей является спроектировать на основании представленных заказчиком исходных данных подходящее решение с учетом цели использования здания и его назначения. Но и ответственность строителя может иметь более широкие рамки, если в объект договора трудового подряда, помимо строительных работ, входит также проектирование (то есть задачей строителя, в числе прочего, является поставка проекта).
