Данное требование вытекает из части 1 статьи 187 и части 1 статьи 315 Коммерческого кодекса. То есть член правления обязан действовать в соответствии с добрыми традициями и в интересах товарищества, быть лояльным к нему, избегать чрезмерных рисков и при принятии решений быть достаточно информированным.
Член правления, нарушивший обязанность прилежания, отвечает (солидарно) за причиненный им или другими членами правления товариществу вред. Возмещение вреда могут требовать само товарищество, его кредитор и банкротный управляющий.
Для освобождения от ответственности у члена правления, в соответствии с частями 2–5 статьи 187 и частями 2–5 статьи 315 Коммерческого кодекса, есть два основания:
- доказательство того, что он не нарушил свою обязанность прилежания;
- истечение пятилетнего срока давности.
До недавнего времени у члена правления была возможность избегать ответственности с помощью «уловки» в ходе судебного производства, поскольку ранее Государственный суд постановил, что истец (товарищество, кредитор, банкротный управляющий) должен доказать суду, что член правления нарушил свои обязанности, и нарушение повлекло за собой вред для товарищества (на юридическом языке «причинная связь»).
В свою очередь, член правления может после этого доказать, что он все же действовал с прилежанием добропорядочного предпринимателя (см. п. 11 решения Государственного суда № 3-2-1-20-14 от 30.04.2014).
К сожалению, в ситуации, когда остается мало документальных доказательств действий правления или делопроизводства товарищества, установление своих требований товариществом затруднительно. Нарушение членом правления обязанности прилежания и причинение тем самым вреда товариществу разумно доказать сложно, но возможно.
В принятом в конце прошлого года решении Государственный суд все же «частично» пересмотрел вышеприведенные правила доказывания (решение Государственного суда № 3-2-1-113-16 от 19.12.2016). Государственный суд переложил бремя доказывания в двух ситуациях:
- Если член правления взял с банковского счета или из кассы товарищества наличные деньги, от истца нельзя требовать того, чтобы он представил доказательства дальнейшего использования наличных денег. Член правления должен сам доказать, что вывод наличных денег был произведен в интересах товарищества.
- Если член правления совершил сделку от имени товарищества (спровоцировал для товарищества возникновение расходов), но не предоставил счета от имени товарищества, то он должен доказать, каким образом такое (-ие) действие (-я) входит в границы прилежания добропорядочного предпринимателя.
В случае затруднений товариществам и кредиторам (а также совету или пайщикам-акционерам) обязательно следует потребовать у правления товарищества разъяснений по сомнительным сделкам.
Члены правления, в свою очередь, перед выведением наличных денег из товарищества должны решить, совпадает ли это с интересами самого товарищества.
