23 ноября Õhtuleht опубликовал статью Лийзы Пакоста, уполномоченного по гендерному равноправию и равному обращению, объясняющую обязательства, возложенные на работодателей Законом о гендерном равенстве (далее также - закон), по активному содействию совмещению работы и семейной жизни своих работников. Статья была вдохновлена недавней отставкой министра образования Майлис Репс, но охват этой темы, безусловно, шире.
Вот выдержка из статьи 11 закона: "Содействуя равенству между женщинами и мужчинами, работодатель должен: /../ 3) разрабатывать условия труда, подходящие как для женщин, так и для мужчин, и улучшать совмещение работы и семейной жизни с учетом потребностей сотрудников; /../"
EML считает, что понимание этого положения закона должно также касаться налогового законодательства и практики его применения. Прежде всего, имеются в виду положения Закона о подоходном налоге по налогообложению специальных льгот и положения Закона о налоге с оборота, регулирующие вычет включенного налога с оборота на товары и услуги, приобретенные для предпринимательских целей.
В части 4 статьи 48 Закона о подоходном налоге дано следующее понятие специальной льготы: любые товары, услуги, натуральные платежи или оцениваемые в денежном выражении выгоды. В очень общих чертах, облагаются налогом в качестве специальных льгот такие расходы работодателя, которые в основном понесены в личных интересах работника, другими словами, которые работник обычно должен будет покрывать из своей собственной заработной платы. Однако, если затраты были понесены в основном в интересах организации труда у работодателя, то они не облагаются налогом, и работодатели частного сектора, как правило, также могут вычесть включенный налог с оборота.
Когда и при каких условиях рассматривать те или иные расходы как соответствующие интересам больше работодателей или больше работников, во многом зависит от интерпретации, в свою очередь зависящей от ценностей, которые могут меняться во времени и пространстве.
Перевозка детей автомобилем работодателя до сих пор считалась специальной льготой, но EML считает, что пора начать обсуждение, чтобы изменить эту интерпретацию. По его мнению, нет прямой необходимости вносить поправки в закон, но достаточно, чтобы Министерство финансов или Налогово-таможенный департамент выпустили инструкции на основании статьи 15 Закона о налогообложении, в которой перевозка детей в школу или детский сад, а оттуда домой автомобилем работодателя интерпретировалась бы как рабочая поездка, поскольку, позволяя такую поездку, работодатель выполняет вытекающую из § 11 закона обязанность работодателя по совмещению работы и семейной жизни.
Лииза Пакоста в своей статье очень разумно отметила: "Если какая-либо поддержка или реструктуризация уместны, соразмерны и действительно необходимы для совмещения работы и семейной жизни, нет необходимости делать это перед стеклянным потолком".
Дети являются естественной частью семьи, и работодателю было бы намного проще поддерживать совмещение трудовой и семейной жизни работника, если это не приведет к дополнительным налоговым расходам для него.
EML поддерживает идею Лийзы Пакоста о том, что не должно быть ситуаций, когда мать или отец должны бросать работу из-за ответственности за заботу о ребенке - все же необходимо найти подходящее решение. Как это было на самом деле с незапамятных времен - мамы и папы по-прежнему выполняли всю необходимую работу и растили при этом детей.
Жизнь показала, что налоговые законы и их толкования не высечены на камне. Например, до недавнего времени поездки между работой и домом считались только частными. Теперь же, часть 5¹ статьи 48 TuMS уже в течение некоторого времени имеет гораздо более широкое значение, оговаривая: компенсация стоимости билета на общественный транспорт, используемый для перевозки между местами проживания и работы работников, не облагается налогом как специальная льгота. Возмещение других транспортных расходов не облагается налогом в качестве специальной льготы, если поездка на общественном транспорте невозможна с разумными затратами времени или денег, или если работник по состоянию здоровья не может пользоваться общественным транспортом, либо использование общественного транспорта приводит к значительному снижению его мобильности и трудоспособности. Кроме того, расходы работодателя на перевозку работника по трудовому договору между местом жительства и местом работы не облагаются налогом в качестве специальной льготы, если место жительства работника находится не менее чем в 50 километрах от места работы, или если работодатель организует транспортировку на автомобиле с не менее чем восемью местами либо автобусом по смыслу Закона о дорожном движении.
Другой пример того, что налоговое законодательство было расширено в пользу благополучия работников, касается, например, компенсации спортивных расходов. Во избежание проблем с толкованием, статья о специальных льготах Закона о подоходном налоге четко исключает, что расходы на охрану здоровья работников в размере 100 евро в квартал на работника не облагаются налогом в качестве специальной льготы (часть 55 статьи 48 Закона о подоходном налоге).
Что касается перевозки детей, то часто бывает так, что завоз детей в школу не дает родителям дополнительных километров, потому что школа находится по дороге. Даже Государственный суд заявил в своем решении от 3 марта 2009 года (дело № 3-3-1-93-08), что если работник использует транспортное средство работодателя для деятельности, не связанной с предпринимательством способом, не являющимся денежно оцениваемой льготой, и если такое использование не влечет за собой расходов для работодателя, то не имеет места специальная льгота. Например, работник может остановить машину, не продлевая свой путь, чтобы совместить личную деятельность с деловой поездкой.
EML считает, что для достижения общественного спокойствия было бы очень хорошо, если бы все работодатели были уверены, что, если они хотят поддержать работника в совмещении семейной и трудовой жизни, то государство поддержит это освобождением от налогов. Это, конечно, будет относиться ко всем работодателям и всем работникам как в публичном, так и в частном секторах, к недоходным объединениям, а также к членам правления и предпринимателям-физическим лицам. Поскольку, конечно, не все работодатели могут предоставить всем своим работникам автомобиль, безусловно, необходимо рассмотреть возможность освобождения от налогов, если работодатель возмещает расходы на общественный транспорт для детей своих работников.
