Какими будут последствия разрушительного COVID-19 (далее – коронавирусной инфекции) для будущего человеческого общества также неясны. Прошлые кризисы показывают, что в условиях серьезных потрясений в обществе усиливается стремление к «твердой руке», которая «наведет порядок», но ничего хорошего из такого стремления обычно не получается.
В такой мрачно-запутанной реальности возникают вопросы о том, как соотносятся различные ограничения и основные права, а также как функционирует и как должно функционировать правовое государство на фоне всей этой неразберихи.
На первый взгляд эти вопросы могут показаться далекими и теоретическими, однако если взглянуть на историю в более широком смысле, то придется признать, что период демократического правового государства в развитии государственности был недолгим, что существовало и сейчас существует значительно больше таких форм правления, которые основываются на страхе и насилии. Вспомним, например, режим «черных полковников» в Греции, диктатуру генерала Франко в Испании, режим Нового государства в Португалии. Все это происходило в середине и второй половине прошлого века, и даже более – при жизни многих из нас и непосредственно в Европе. Поэтому стоит задуматься о том, что хорошего и ценного есть в нашем государстве и как это сохранить.
Цель статьи – дать обзор основных прав, имеющих существенное значение в связи с ограничениями, применяемыми в борьбе против коронавируса, а также рассмотреть функционирование ограничений и основных прав в демократическом правовом государстве. Забегая вперед, следует отметить, что некоторые основные права, рассматриваемые с учетом коронавирусной инфекции, являются противоречивыми, и эта статья не дает четких и однозначных рецептов для разрешения ситуации, а только стремится предложить различные точки зрения для понимания ситуации.
Право на жизнь
По мнению автора статьи, на фоне ограничений, вызванных необходимостью обуздать распространение вируса, неоправданно мало внимания было уделено праву на жизнь. В Конституции Эстонской Республики это фундаментальное и, вероятно, самое важное основное право человека установлено в статье 16, которая гласит: «Каждый имеет право на жизнь. Данное право защищается законом. Никто не может быть умышленно[JL1] лишен жизни».
Речь идет об основном праве, широко распространенном в демократическом правовом пространстве; регуляция, аналогичная статье 16 Конституции Эстонии, содержится, например, в части 1 статьи 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в части 1 статьи 2 Хартии Европейского союза об основных правах.
Учитывая, с одной стороны, различные установленные ограничения, такие как, например, дистанционное обучение для школьников, ограничения на проведение досуга или осуществление предпринимательской деятельности, а с другой стороны, фатальные последствия, к которым может привести заболевание коронавирусной инфекцией, применяемые ограничения приобретают другое значение.
Другими словами, если перевод школьников на дистанционное обучение может спасти жизнь бабушки или дедушки у некоторых школьников, то что важнее, получение школьниками образования путем контактного обучения или получение образования с пробелами и чья-то сохраненная жизнь? Ответ на этот вопрос в значительной степени зависит от философских и моральных соображений, и есть опасения, что он не может быть очень категоричным.
Приведем обзор некоторых решений Европейского суда по правам человека, касающихся основного права на жизнь, из комментированного издания Конституции [1].
Европейский суд по правам человека в постановлении от 19 декабря 2017 г. по делу № 56080/13 «Лопеш де Соуза Фернандеш (Lopes de Sousa Fernandes) против Португалии» пояснил, что в области здравоохранения государство должно установить правила, гарантирующие, что и частные, и государственные медицинские учреждения принимают соответствующие меры для защиты жизни своих пациентов.
Если такие правила установлены, то государство в случае ошибочного медицинского решения не несет ответственности за невыполнение своей обязанности по защите. Тогда как системный или структурный сбой медицинской системы, который лишает человека экстренной помощи по спасению его жизни, может повлечь за собой ответственность государства за нарушение основного права на жизнь, закрепленного в Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В соответствии с пояснениями Европейского суда по правам человека в постановлении от 27 января 2015 г. по делу № 24109/07 «Азийе Генч (Asiye Genç) против Турции» случай, когда недоношенный новорожденный ребенок был лишен медицинской помощи и умер в машине скорой помощи из-за того, что несколько больниц отказались принять его, не является ошибочным медицинским решением, и государство несет ответственность за нарушение обязанности по защите.
Также Европейский суд по правам человека в постановлении от 9 апреля 2013 г. по делу № 13423/09 «Мехмет Шентюрк (Mehmet Şentürk) и Бекир Шентюрк (Bekir Şentürk) против Турции» признал ответственность государства за нарушение требований Конвенции в ситуации, когда женщина на позднем сроке беременности нуждалась в срочной операции по удалению умершего в утробе ребенка, однако из-за невозможности семьи выплатить аванс за лечение ей было отказано в операции в той больнице, куда она обратилась, и женщина умерла в машине скорой помощи на пути в другую больницу.
Таким образом, неспособность государства принять надлежащие необходимые и умеренные меры в случае распространения коронавирусной инфекции для того, чтобы в государственной медицинской системе было бы обеспечено оказание помощи людям, находящимся в опасном для жизни состоянии, может рассматриваться как нарушение основного права на жизнь.
Право на человеческое достоинство и неприкосновенность частной жизни
Общество в Эстонии разделилось по вопросам вакцинации. Многие люди согласились вакцинироваться, но есть и принципиальные противники вакцинации, и есть сомневающиеся люди. Из общедоступных данных явствует, что люди, прошедшие вакцинацию, тоже заражаются коронавирусом, но у них, как правило, болезнь протекает легче, чем у невакцинированных людей.
Закономерно возникает вопрос, существуют ли основные права, которым может противоречить оказание социального давления на людей с той целью, чтобы они обязательно вакцинировались от коронавируса.Поэтому можно было бы обсудить природу двух основных прав: основного права на человеческое достоинство и основного права на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии со статьей 10 Конституции, перечисленные во второй главе Конституции права, свободы и обязанности не исключают иных прав, свобод и обязанностей, вытекающих из смысла Конституции или согласующихся с ним и отвечающих принципам человеческого достоинства.
Государственный суд в пунктеI решения от 26.08.1997 по уголовному делу № 3-1-1-80-97 рассматривал человеческое достоинство как комплексное основное право, элементами которого, в первую очередь, являются право на доброе имя, право не испытывать страх за свою жизнь и жизнь близких людей, право на правовое равенство со всеми другими людьми, право на человеческую идентичность, право на информационное самоопределение, право на личную неприкосновенность. Таким образом, можно сказать, что право на свою идентичность и личную неприкосновенность или, другими словами, право и свобода решать самому являются частью основного права на человеческое достоинство. Одним из компонентов такого, определенного в предыдущем предложении права, по-видимому, является право самостоятельно решать, пройти ли вакцинацию против коронавируса или нет.
Согласно статье 26 Конституции, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, и вмешиваться в частную жизнь можно только в случаях и в порядке, установленных законом, в целях защиты здоровья, нравственности, общественного порядка или прав и свобод других людей, в целях пресечения преступления или поимки преступника. По-видимому, решение о том, разрешит ли человек вакцинировать себя или откажется от вакцинации, входит в понятие частной жизни.
Однако при этом важно помнить, что право на неприкосновенность частной жизни является основным правом с простой юридической оговоркой, а это означает, что на установленных законом основаниях и порядке можно вмешиваться в частную жизнь человека, в числе прочего для защиты здоровья, прав и свобод других людей.
Право собственностииправо заниматься предпринимательством
Согласно статье 31 Конституции, человек имеет право заниматься предпринимательством. Государственный суд в пункте 29 решения от 17.05.2021 по делу № 3-18-1432 пояснил, что в свободу предпринимательства входит зарабатывание дохода путем самостоятельной экономической деятельности без необоснованного вмешательства со стороны государственных органов.
Согласно первому предложению части 1 и части 2 статьи 32 Конституции, собственность каждого неприкосновенна и равно защищена. Каждый имеет право свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Ограничения устанавливаются законом. Собственность не должна использоваться во вред общим интересам. Как явствует из пункта 24 решения Государственного суда от 05.03.2021 по делу № 3-16-245, в сферу защиты основного права собственности входят вещи, деньги и имущественные права.
Свободная самореализация, право на образование
Как установлено в статье 19 Конституции, каждый имеет право на свободную самореализацию. Однако каждый человек, пользуясь своими правами и свободами и исполняя обязанности, обязан уважать и учитывать права и свободы других людей, а также соблюдать законы. В юридической литературе установлено, что свобода самореализации охватывает право на свободное самоопределение, право на свободное самовыражение и самопредставление, а также свободу делать или не делать то, что лицо желает [2].
Согласно первому предложению части 1 статьи 37 Конституции, каждый человек имеет право на образование.
Все эти указанные основные права – право заниматься предпринимательством, право собственности, право на свободную самореализацию и право на образование – ущемляются мерами и ограничениями, установленными в связи с распространением коронавируса. В то же время эти основные права не являются не ограничиваемыми, так как все основные права сами по себе ограничиваемые.
В заключение
Как видно из вышеизложенного, с коронавирусной инфекцией и ограничениями, связанными с распространением этого заболевания, соприкасается целый ряд основных прав, некоторые из них были кратко рассмотрены в данной статье: право на жизнь, право на человеческое достоинство, право на неприкосновенность частной жизни, право собственности, свобода предпринимательства, свобода слова и образования.
Ни одно из этих прав не является абсолютным (не ограничиваемым), и в конфликтных ситуациях разные основные права часто конкурируют между собой или противоречат друг другу. Чем острее конфликт, тем интенсивнее конкуренция между основными правами и возможное противоречие.
В качестве примера можно привести право человека с симптомами инфаркта получить как можно скорее врачебную помощь для спасения его жизни как часть права на жизнь, которое может быть ограничено перегруженностью больниц из-за большого количества пациентов, зараженных коронавирусом, так как кто-то, опираясь на неприкосновенность частной жизни и свободы самореализации, решил, что не желает вакцинироваться. Для того чтобы разрешить конкретный спор или конфликт, необходимо взвесить касающиеся дела основные права, чтобы определить, какое из основных прав является наиболее весомым в конкретном случае.
С точки зрения функционирования демократического правового государства, в такой сложной ситуации наиболее тревожной тенденцией является то, что принципиальные, существенные с точки зрения многих людей и функционирования государства решения будут приниматься без соблюдения обычной надлежащей правовой процедуры. Например, исключение законодательного органа из обсуждения того, какие ограничения необходимо применить или как проводить в больницах медицинскую сортировку (триаж), когда больше не хватает ресурсов для лечения всех больных. Так же обстоят дела с направлением школьников на дистанционное обучение органом местного самоуправления без наличия корректного правового основания.
Аргумент, что конкретное решение настолько важно и что ситуация настолько критическая, что для принятия решения нет необходимости действовать обычным образом и в соответствии с правовыми нормами, неубедителен и опасен.
С такой мотивацией легко достичь результата, когда чей-то произвол заменит демократическое правовое государство, потому что любую ситуацию можно показать как очень критическую и важную, требующую отличного от обычного реагирования, игнорирования законодательного органа и принятия решения в кратчайшие сроки, так сказать, в узком кругу. Превращение такого результата в обычную норму означает конец демократического правового государства. Пусть нам служат предостережением режим «черных полковников» в Греции, диктатура генерала Франко в Испании, режим Нового государства в Португалии. Мы не хотели бы попасть в такую ситуацию
[1] R.Narits, H.Kalmo jt. Põhiseadus. Kommenteeritud väljaanne. Kirjastus Juura. 2020, §-i 16 kommentaar 10, lk 220
[2] R.Maruste. Konstitutsionalism ning põhiõiguste ja -vabaduste kaitse. Kirjastus Juura. 2004, lk 347–348; T.Annus. Riigiõigus. Kirjastus Juura. 2006, lk 255–256
