Page 44 - Rup

СУ ДЕБ Н АЯ ПРАКТИКА

товарищества. Сделанный в реше-
нии об ответственности вывод, что
деятельность подателя жалобы с
января 2017 года можно рассматри-
вать как умышленное нарушение
обязанности по уплате и обеспече-
нию обязательств, противоречит
фактическим обстоятельствам.
По мнению подателя жалобы, нет
причинно-следственной связи
между действиями, вменяемыми
ему в вину в решении об ответ-
ственности, и возникновением
налоговой задолженности, и пода-
тель жалобы не нарушал обязанно-
сти по уплате и обеспечению обяза-
тельств умышленно.

Позиция государственного
суда

Государственный суд сослался на
практику, согласно которой член
правления коммерческого товарищества не несет солидарной ответ-
ственности с налогоплательщиком лично собственным имуществом
за любую налоговую задолженность коммерческого товарищества,
а член правления как частное лицо несет ответственность за нало-
говую задолженность только в том случае, если он умышленно или по
грубой небрежности нарушил обязанности, перечисленные в части
1 статьи 8 Закона о налогообложении, и в результате этого возникла
налоговая задолженность.

Из упомянутого положения прямо не следует, что на члена правле-
ния коммерческого товарищества можно было бы на основании части
1 статьи 40 Закона о налогообложении возложить ответственность за
нарушение иных управленческих обязанностей, кроме нарушения обя-
занностей, указанных в статье 8 вышеназванного закона, однако такая
возможность должна быть утверждена в случае, если нарушение управ-
ленческой обязанности неизбежно ведет к нарушению обязанности,
предусмотренной в части 1 статьи 8.

Государственный суд также сослался на практику, согласно которой
деятельность члена правления во внутренних отношениях коммерче-
ского товарищества и вытекающие из нее нарушения могут привести к
принятию решения об ответственности только в исключительных слу-
чаях, если будет установлено, что целью деятельности члена правления

42 Журнал ru.RUP, июнь 2023 № 4 (227)