Закон достаточно четко регулирует взаимную очередность ипотек, коммерческих залогов и других регистрируемых залоговых прав, а также вытекающие из этой очередности последствия. Так, например, ч. 1 § 59 Закона о вещном праве (Asjaõigusseadus) устанавливает, что вещные права получают порядковые места с момента занесения в крепостную книгу, а ч. 2 того же параграфа устанавливает, что записи в крепостную книгу вносятся в порядке поступления заявлений. По соглашению сторон порядковую очередность залоговых прав можно менять. Смысл очередности ипотечного залога заключается в удовлетворении за счет полученных от принудительного исполнительного производства по недвижимой вещи средств требований, гарантированных ипотекой в соответствии с ее порядковым местом. Это значит, что прежде всего удовлетворяется требование первоочередного держателя ипотеки, а затем требование держателя ипотеки, находящейся на втором месте, и так далее. По сути та же норма действует и в отношении коммерческих и иных регистровых залогов. Как известно, помимо регистрируемых залоговых прав имущество должника может быть обременено и нерегистрируемыми залоговыми правами. К нерегистрируемым залоговым правам относятся такие виды залогов, относительно которых не производится записей ни в одном их публичных регистров, например:
- ручной заклад в случае движимых вещей;
- заклад обязательственно-правовых требований или некоторых иных прав, на которые распространяются положения о ручном закладе, и так далее.
В случае ручных закладов очередность устанавливается в зависимости от времени их установления.
Таким образом, все кажется ясным и понятным до тех пор, пока дело идет о каком-либо одном из видов залогового права. Если имущество должника обременено для обеспечения нескольких требований различными видами залоговых прав, то возникает вопрос, как они между собой соотносятся, то есть что будет, если разными залоговыми правами обременено, казалось бы, одно и то же имущество должника. Подобные ситуации в зависимости от вида залогового права в законах в определенных случаях, как правило, исключаются, что в свою очередь может ущемлять возможности удовлетворения требований кредиторов. Для обеспечения большей гибкости в решении проблемы кредиторы могут заключать между собой соглашения с целью изменить ситуацию к лучшему.
02.04.2015 Государственный суд вынес решение по гражданскому делу № 3-2-1-160-14, закрепляющее получившую в последние годы распространение в хозяйственной деятельности практику, по которой стороны имеют право и возможность заключать соглашения об очередности различных залоговых прав. По сути это означает, что кредиторы договариваются о том, в какой последовательности выстраиваются залоговые права, обременяющие одно и то же имущество должника, а также о том, что залоговое право, поставленное в подчинение другого залогового права, можно будет удовлетворить после того, как залоговое право «первой очереди» уже удовлетворено. Это дает возможность кредиторам упорядочить свои взаимоотношения, а также обеспечивает прозрачность реализации залогового имущества и уверенность в удовлетворении требований.
В упомянутом решении Государственного суда проанализирована ситуация, когда имущество должника обременяли коммерческий залог и залоговое право наймодателя, возникшее до установления коммерческого залога. Коммерческий залог, как известно, распространяется (кроме законом установленных исключений) на все движимое имущество обязанного лица. Залоговое право наймодателя распространяется на движимые вещи, находящиеся на сдаваемой внаем площади, относящиеся к ее оформлению или использованию при сдаче внаем.
В случае рассматриваемого нами казуса Государственного суда возникла ситуация, при которой два разных залоговых права обременяли одно и то же движимое имущество должника.
Закон о коммерческом залоге (Kommertspandiseadus) предусматривает, что коммерческий залог не распространяется на то движимое имущество, на которое до установления коммерческого залога был установлен ручной заклад (залоговое право наймодателя подчиняется нормам ручного заклада).
В конкретном случае стороны заключили соглашение, в соответствии с которым залоговое право наймодателя было подчинено праву держателя коммерческого залога.
Наймодатель оспорил право держателя коммерческого залога на то имущество, которое находилось на сданной внаем площади, утверждая, что его нельзя обременять коммерческим залогом, так как это имущество еще до установления коммерческого залога было обременено залоговым правом наймодателя, то есть ручным закладом (по закону установленный ранее ручной заклад исключает распространение коммерческого залога на имущество, обремененное закладом).
Государственный суд не согласился с мнением наймодателя и заключил, что хотя по Закону о коммерческом залоге такой залог не распространяется на те предметы, которые до этого уже были обременены ручным закладом (залоговое право наймодателя), то при наличии соглашения о подчинении залоговых прав возможна ситуация, при которой право коммерческого залога опережает залоговое право наймодателя и может таким образом обременять и то имущество, обременение которого было бы исключено ввиду наличия права ручного заклада.
В заключение можно сказать, что хотя в данном случае Государственный суд рассматривал конкретный казус, все же можно сделать вывод, что подобные соглашения возможны и в связи с другими видами залогового права.
Сийри Малмберг,
присяжный адвокат, партнер,
Hansa Law Offices
