В упомянутом решении единственному пайщику паевого товарищества было предъявлено обвинение в присвоении имущества коммерческого товарищества. Единственный пайщик в качестве члена правления перечислял деньги паевого товарищества на банковские счета других коммерческих товариществ, причем взамен   паевое товарищество ничего не получало. Обвинение основывалось на вытекавшем из бытовавшей судебной практики принципе, согласно которому имущество коммерческого товарищества принадлежит непосредственно коммерческому товариществу, собственнику же коммерческого товарищества принадлежит лишь участие в нем, но не имущество.  Таким образом, единственный пайщик паевого товарищества вполне может присвоить имущество этого паевого товарищества.    

Суть обвинения заключалась в том, что целью деятельности единственного пайщика было выведение из коммерческого товарищества имущества, полученного путем представления ложных данных в налоговой декларации. Как уездный, так и окружной суды сочли, что единственного пайщика следует признать виновным в присвоении. Обвиняемый перечислял денежные суммы на  банковские счета нескольких предприятий, причем после денежных перечислений на всех трех предприятиях сменялись члены правления. Исходя из этого, суды нижних инстанций сочли, что предприятия, которым обвиняемый перечислял деньги, были созданы с целью осуществления мошенничества.

По оценке Государственного суда, ответственность единственного пайщика за присвоение имущества паевого товарищества исключается, исходя из принципа общей части уголовного права: присвоение невозможно, если на это имеется согласие собственника. Если имущество принадлежит юридическому лицу, при оценке наличия согласия следует исходить из решений собственников этого юридического лица. В упомянутом уголовном деле в паевом товариществе был только один пайщик, в силу чего его согласие должно быть приписано и к паевому товариществу.   

Исходя из вышесказанного, коллегия по уголовным делам нашла, что деяние обвиняемого не соответствует составу преступления присвоения, поскольку единственный собственник не действовал противозаконно. Речь идет о принципиальном изменении в уголовном праве Эстонии, меняющем ранее трудно трактуемую ситуацию, при которой единственного собственника можно было обвинить в присвоении имущества коммерческого товарищества, которое  ему же  и принадлежит.

Кейо Линдеберг,
ведущий партнер/присяжный адвокат,
Адвокатское бюро LMP

Силья Кично,
юрист,
Адвокатское бюро LMP