В соответствии  с § 183 Обязательственно-правового закона  (Võlaõigusseadus, далее – VÕS)  лицо, передающее предприятие, несет перед кредиторами солидарную с приобретателем ответственность за обязательства, которые стали подлежащими взысканию к моменту перехода или станут таковыми в течение пяти лет после перехода.

Если при совершении сделки по отчуждению имущества ясная воля сторон  была  направлена не на отчуждение предприятия в целом, а на отчуждение отдельных вещей, прав или обязанностей, связанных с хозяйственной деятельностью предприятия, то суд  на основании конкретных обстоятельств сделки задним числом оценивает, был ли следствием сделки переход предприятия как идентицифицируемой экономической единицы (совокупности имущества) и сопутствует ли этому солидарная ответственность приобретателя имущества.

Предприятие считается переданным, если сохранилась идентичность экономической единицы    

Идентичность считается сохраненной  в том числе и в случае, если  предшествующая отчуждению организационная структура не сохраняется, но при этом остается функциональная связь между переданными элементами производства, позволяющая владельцу имущества использовать эти элементы для той же или аналогичной хозяйственной деятельности (решение Европейского суда по делу C-466/07 Кларенберг против Ferrotron Technologies GmbH).

Приведенный выше принцип акцептирован и в эстонской судебной практике

В своем решении от 21 декабря 2011 года (RKTKo 3-2-1-131-11) Государственный суд согласился с осуществленным анализом и точкой зрения судов низшей инстанции  относительно того, что § 661 Закона об Общей части Гражданского кодекса  и § 180 VÕS подразумевают, что о переходе предприятия можно говорить также в случаях, когда   

• отчуждатель продал используемую в производственной деятельности недвижимость  вместе с ее важными частями и принадлежностями через три месяца после фактического завершения своей деятельности;
• в договоре об отчуждении стороны декларировали, что их волей не является передача предприятия отчуждателя;
• отчуждатель обязался передать приобретателю являющееся основанием деятельности (отчуждателя) и связанное с недвижимостью разрешение на деятельность  (в конкретном случае – разрешение на отходы);
• приобретатель начал свою деятельность на недвижимости через шесть  месяцев после завершения деятельности отчуждателя;
• начатая приобретателем хозяйственная деятельность на недвижимости хоть и не совпадала на 100%  с хозяйственной деятельностью отчуждателя,  но была достаточно с ней схожа (оба действовали в сфере переработки отходов);
• приобретатель не перенял договоров отчуждателя о поставках и обслуживании клиентов. В ходе последующей деятельности клиенты и той, и другой стороны  также не совпадали;
• приобретатель заключил трудовые договоры с  некоторыми бывшими работниками  отчуждателя, однако сделал это  только после завершения их работы у отчуждателя по той причине, что ему  нужны были знания и умения  бывших работников отчуждателя для деятельности производственного подразделения, находящегося на недвижимости.

Предметом указанного судебного спора были требования кредитора по пени и процентам, обусловленные ненадлежащим исполнением коммерческим объединением, завершившим деятельность, договоров купли-продажи и  договоров займа. При установлении факта перехода предприятия суды не придали ни одному из вышеперечисленных обстоятельств определяющего значения – вместо этого они вынесли свою оценку, опираясь на совокупность всех описанных обстоятельств.

В свете данного казуса следует отметить, что при приобретении у другого предпринимателя  производственного имущества  достаточно высок риск того, что приобретателю придется нести  солидарную ответственность за обязательства продавца. Поэтому рекомендуется застраховать себя от возможных требований кредиторов прежнего собственника и договориться с продавцом о том, что новый владелец не будет нести ответственности за долговые обязательства, а также получить согласие кредиторов на такое соглашение в письменно воспроизводимой форме (ч. 2 § 183 VÕS). Последнее в свою очередь предполагает, что до заключения сделки приобретатель выявил  максимальное количество кредиторов продавца. Снизить риск помогает также гарантия продавца на выполнение обязательств, сопутствующих переходу предприятия.  

Стен Вейдебаум,
присяжный адвокат,
адвокатское бюро Tamme Otsmann Ruus Vabamets

Опубликовано в Профи-блоге RUP.ee