Отсюда проистекал и предмет спора, заключавшийся в вопросе о том, можно ли рассматривать оплаченные работодателем в рамках служебных поездок суточные, транспортные билеты и пр. в качестве возмещения расходов или специальных льгот. Различение этих понятий важно именно с точки зрения налоговой обязанности. Специальные льготы облагаются налогом, однако, расходы на служебные поездки (напр., суточные) до известного предела не подлежат обложению налогом.

Спор по сути в этом деле возник, прежде всего, относительно того, можно ли работу в рамках трудовых отношений в зарубежных странах (Финляндии и Латвии) считать служебной поездкой, или имела место работа в оговоренном в трудовом договоре месте выполнения работы. В отличие от налогового управляющего, по мнению предпринимателя имели место служебные поездки, и правовыми нормами не предусмотрены ограничения при наличии договоренности относительно места выполнения работы. По мнению предпринимателя, работа имела подвижный характер, и при мобильной работе работодатель может определить в качестве места выполнения работы место регистрации работодателя – коммерческого объединения, или известного местонахождения правления, исходя из чего имели место служебные поездки, поскольку поездки состоялись за пределами указанного в трудовом договоре места выполнения работы.

Налоговый управляющий и суды первой и второй инстанции в конечном итоге пришли к мнению о том, что поскольку в действительности выполнение работ происходило в Финляндии, и договоры были заключены фактически на тот период, когда работы выполнялись в Финляндии, то в данном случае не имели место служебные поездки. Исходя из этого, суды первой и второй инстанции посчитали правильным также и то, что налоговый управляющий при рассмотрении трудовых договоров исходил из экономической сути, целью которой была работа в Финляндии. При этом, налоговый управляющий и суды первой и второй инстанции придерживались мнения о том, что в трудовом договоре было указано находящееся в Эстонии место выполнения работы с целью избежать налогообложения реально выплачиваемой за работу платы и специальных льгот, и произвести выплаты в виде возмещения расходов на служебные поездки и суточных без обложения налогом. Иными словами, был сделан вывод о том, что трактовка рассматриваемой ситуации в качестве служебной поездки была обусловлена желанием работодателя уклониться от исполнения налоговых обязательств. Суды высказали дополнительное замечание о том, что с точки зрения налогообложения не имеет значения, выполнял ли предприниматель в зарубежной стране субподрядные работы или сдавал своих работников в аренду действовавшим за рубежом коммерческим объединениям.

Государственный суд счел, что в данном случае при оценке доказательств со стороны судов не имели место такие ошибки, которые могли бы повлечь за собой неверный заключительный вывод в части (не) имевших место служебных поездок, однако Государственный суд, тем не менее, отменил решения судов и направил дело назад в административный суд для нового рассмотрения, поскольку с точки зрения налогообложения остались невыясненными существенные обстоятельства. Исходя из этого, Государственный суд пояснил несколько более детально также и те обстоятельства, на которые следовало бы обратить внимание при определении налоговых обязательств в ситуации, когда лицо получает доход за работу в зарубежной стране.

В отличие от судов первой и второй инстанции, Государственный суд высказал мнение о том, что если установлена трудовая деятельность в зарубежной стране, с точки зрения налогообложения может иметь значение тот факт, имела ли место работа на условиях аренды или работа на расположенных в иностранном государстве объектах в рамках т.н. обычных двусторонних трудовых отношений. А именно, если лицо получает доход за работу в зарубежной стране, то этот доход не облагается в Эстонии подоходным налогом, если были выполнены определенные условия. Одним из условий является то, что лицо находится в иностранном государстве с целью работы не менее 183 дней в течение 12 последовательных календарных месяцев. Для сдаваемой в аренду рабочей силы не действует такой 183-дневный критерий, и работающий на условиях аренды работник со своего заработанного в иностранном государстве (напр., в Финляндии) дохода обязан в соответствующей зарубежной стране (напр., Финляндии) заплатить подоходный налог уже в начале работы. Таким образом, если в рамках трудового договора осуществляется трудовая деятельность в качестве сдаваемой в аренду рабочей силы, то доход резидента Эстонии по зарплате, полученной в зарубежной стране, может облагаться налогом в Финляндии также и в том случае, если в Финляндии он работал менее 183 дней в течение 12 месяцев. Кроме того, для работников при налогообложении полученного за работу в зарубежной стране дохода по зарплате значение может иметь также и то, возникло ли у жалобщика постоянное место деятельности в иностранном государстве.

Таким образом, при выяснении обязательств по подоходному налогу и определении удерживаемого эстонским налоговым управляющим из доходов по зарплате подоходного налога важно установить, представляли ли являющиеся объектом спора трудовые отношения собой работу в качестве арендованной рабочей силы. В случае если выяснится, что работники работали в иностранном государстве под личным руководством и контролем эстонского работодателя, важным является тот факт, возникло ли у эстонского коммерческого объединения постоянное место деятельности в зарубежной стране. Также Государственный суд подчеркнул, что оплата проездных билетов, расходов на размещение, страховок, виз, а также прочие возмещаемые на основании расходных документов выплаты могут не всегда облагаться налогом в качестве специальных льгот также и в том случае, если они не были произведены в связи со служебной поездкой. В связи с выплатами на основании вышеупомянутых расходных документов следует выяснить, производятся ли выплаты в интересах работника или работодателя, и определить их связь с предпринимательством.

Если производимые работодателем расходы рассматриваются в качестве специальных льгот, то возникает также и обязательство по оплате социального налога. В связи с определением социального налога Государственный суд пояснил, что важно определить, осуществлялась ли работа в иностранном государстве как в месте выполнения работы или в порядке служебной поездки, и в случае командировки, наличие и срок действия командировочного удостоверения (форма E101; это подтверждает, что за работника по-прежнему выплачивается социальный налог в его родной стране, и он имеет действующую защиту по социальному обеспечению), что исключает налогообложение в иностранном государстве. Также относительно отдельных лиц может потребоваться необходимость различения периодов, в течение которых они работали в Эстонии или за рубежом.

С рассматриваемым решением Государственного суда (3-3-1-86-10) более детально можно ознакомиться здесь .