Государственный суд также отметил, что в случае, если действительную общую волю сторон договора установить невозможно, то при толковании договора следует также принимать в расчет то, как должно было бы понять договор схожее с участниками этого договора разумное лицо. В таком случае договор следует толковать с позиции объективного разумного лица, исходящего из представлений одновременно обеих сторон договора. Дополнительно при толковании договора можно использовать другие приведенные в законе правила толкования.
Действительная воля сторон договора может быть также выражена их поведением, что в свою очередь может вступить в противоречие с формулировкой установленных в договоре условий. В случае если фактическое поведение сторон договора вступает в противоречие с условием договора, следует руководствоваться общим принципом, согласно которому в случае противоречия между поведением сторон и зафиксированной в договоре волей предпочтение отдается толкованию, исходящему из поведения сторон. Этот принцип в свою очередь вытекает из принципа добросовестности, согласно которому сторонам договора не разрешается совершать противоречивые поступки и нарушать этим доверие, возникшее в отношении сущности воли, изъявленной стороной договора2.
Согласно точке зрения, высказанной коллегией Государственного суда по административным делам и судами низшей инстанции, описанный выше принцип толкования договоров должен применяться также налоговым управляющим, оценивающим в процессе проверки содержание договора, заключенного при участии какого-либо налогоплательщика, и возможные вытекающее из него налоговые последствия.
Принцип расследования, установленный в § 11 Закона о налогообложении, обязывает налогового управляющего при проверке им правильности уплаты налога и определении суммы налога учитывать все имеющие значение по данному делу обстоятельства, в том числе как увеличивающие, так и уменьшающие налоговую обязанность. Коллегия Государственного суда по административным делам неоднократно разъясняла, что, исходя из упомянутого принципа, налоговый управляющий обязан досконально контролировать, какова была действительная воля сторон договора и каковы были экономические результаты исполнения договора, в противном случае будет иметь место существенное нарушение названного принципа3. Суды низшей инстанции подчеркивали в своих решениях, что налоговый управляющий не имеет права признать заключенный налогоплательщиком договор мнимым (или, иначе говоря, фиктивным), ориентируясь только на грамматическое толкование условий договора, оставив при этом невыясненными действительную волю сторон договора, цель заключения договора и фактические последствия его исполнения4.
В отношении установления мнимости сделки в ходе налогового производства Государственный суд нашел, что в таком случае необходимо установить умысел сторон договора, направленный на получение налогового преимущества , а также то, что это налоговое преимущество5 заключается в том, что в результате уместной сделки налоговая нагрузка была бы выше6. В своем недавнем решении суд дополнительно разъяснил, что налоговое преимущество необходимо установить, если мнимая сделка совершается для сокрытия другой сделки. Если же сделки вообще не произошло, то это остается без внимания, независимо от налогового преимущества7
1RKTKo 08.03.2004 № 3-2-1-26-04, п. 10; 12.01.2007 № 3-2-1-121-06, п. 17; 07.02.2007 № 3-2-1-122-06, п. 12; 18.06.2008 № 3-2-1-45-08, п. 12 и др.
2Paul Varul, Irene Kull, Villu Kõve, Martin Käerdi. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. Tallinn 2006, стр 106.
3RKHKo 08.12.2004 № 3-3-1-72-04, п. 11 и 16; 02.02.2011 № 3-3-1-89-10, п. 8.
4TrtHKo 07.12.2010 №r 3-10-1668.
5RKHKo 09.12.2009 № 3-3-1-67-09, п. 18.
6RKHKo 04.11.2009 № 3-3-1-52-09, п. 18; 04.11.2009 № 3-3-1-59-09 п. 18.
7RKHKo 11.01.2012 № 3-3-1-46-11, п.19.
8То же, п. 20.
Яак Сийм,
присяжный адвокат,
адвокатское бюро Aivar Pilv
Опубликовано в Профи-блоге RUP.ee
