Мало того, более чем у 22 000 юридических лиц не представлены в Коммерческий регистр (далее – регистр) упомянутые отчеты, как минимум, за последние три года. Есть даже такие акционерные общества, которые не представили около 15-20 последних отчетов за хозяйственный год.
Принудительное удаление, или ликвидация без проблем
Согласно закону, у регистра есть право обязать юридическое лицо, не подавшее вовремя отчет за хозяйственный год, представить его в течение определенного срока. Если лицо все равно не подает отчет, то у регистра есть право удалить коммерческое товарищество (далее – товарищество) без ликвидационного производства.
Таким же образом принудительному прекращению товарищества могут сопутствовать ситуации, когда устав товарищества не соответствует закону, у товарищества отсутствует правление или состав правления не отвечает требованиям закона или устава, нетто-имущество товарищества опускается ниже установленной в законе границы.
Только в 2015 году принудительно удалили более 6600 товариществ, а в текущем году число принудительно удаленных из регистра товариществ стало еще больше.
Казалось бы, можно смело утверждать, что благодаря принудительному удалению таких товариществ из регистра очищается наш бизнес-ландшафт.
К сожалению, такой вывод поспешен. На самом деле для многих предпринимателей принудительное удаление переросло в привычку избавляться от имеющего обязательства или проблемного по иной причине предприятия.
Так, отчеты за хозяйственный год проблемных товариществ часто остаются неподанными, а сами товарищества – без членов правления (будь то по причине отставки правления или не проведения выборов новых членов правления после окончания полномочий старых членов правления) именно в надежде, что товарищество будет удалено без существенного ликвидационного производства или возможного сопутствующего банкротного производства.
Зачастую проблемное товарищество отчуждается какому-нибудь подставному лицу, который своим бездействием способствует тому, что предприятие в один момент будет принудительно удалено. Следует отметить, что такая схема используется все чаще. По этой причине в последнее время можно было часто слышать такую фразу: «Лучшим ликвидатором является государство».
Членов правления к ответственности привлечь нелегко
При принудительном удалении товарищества может встать вопрос об ответственности членов правления.
В соответствии с положениями закона, лицо, нарушившее обязанность прилежания в бытность членом правления, отвечает перед товариществом или кредиторами за возмещение причиненного вреда. К сожалению, на практике установление такого требования является сложным и требующим времени, затратным для кредитора и в итоге закачивается безрезультатно. Кроме того, члены правления, нарушившие обязательства, в общем-то не должны бояться несения уголовной ответственности, поскольку у полиции нет ресурсов для расследования случаев причинения вреда в размере пары десятков тысяч евро.
Проблема требует решения
Для решения вышеописанной проблемы необходимо исправить как действующий правовой порядок, так и общую предпринимательскую культуру.
В первую очередь, следует внести поправки в закон, благодаря которым усложнилось бы отчуждение проблемных товариществ, ограничились бы возможности неоднократно нарушивших обязанности предпринимателя физических лиц, стоящих за проблемными товариществами, по учреждению и владению акционерными обществами; применились бы более обширные запреты на предпринимательскую деятельность и увеличилось бы финансирование банкротного производства со стороны государства.
Несколько заинтересованных групп (в том числе Союз кредиторов Эстонии, Палата судебных исполнителей и банкротных управляющих, а также нотариусы) уже предложили свои решения и призвали к внесению изменений в правовые акты. А значит, можно надеяться, что в скором будущем законодатель основательно займется данным вопросом.
