Суть разбирательства касалась условий договора поручения, в рамках которого Jaspre Ehitus требовала выплату основного вознаграждения и дополнительной мотивационной премии за управление строительными работами на объектах Porto Franco в районе Адмиралтейства.

Апелляционный суд пришёл к выводу, что наличие договорённости о мотивационной премии в заявленной Jaspre Ehitus форме не доказано. Суд установил, что стороны заключили письменный договор, в котором были прописаны условия выплаты дополнительных средств, полностью отличающиеся от утверждений истца. В связи с этим требование о выплате мотивационной премии в размере 144 000 евро было отклонено, пишет Postimees.

Суд отметил, что уездный суд не допустил нарушений процессуальных норм, рассматривая сначала требования Jaspre Ehitus, оставив заявление Porto Franco о взаимозачёте для последующего разбирательства. В то же время уездный суд удовлетворил требование Jaspre Ehitus о выплате основного вознаграждения, обязав Porto Franco выплатить компании 138 000 евро, а также компенсировать судебные издержки и уплатить штрафные проценты за задержку платежа.

Jaspre Ehitus утверждала, что помимо письменного договора существовала устная договорённость между компанией и представителем Porto Franco Хилларом Тедером, согласно которой Porto Franco обязалась выплачивать ежемесячную мотивационную премию в размере 50% от основного вознаграждения, независимо от условий. Однако письменный договор предусматривал, что решение о выплате мотивационной премии остаётся на усмотрение Porto Franco и зависит от выполнения определённых критериев.

Ранее уездный суд удовлетворил требования истца как по основному, так и по мотивационному вознаграждению, за исключением части, где срок давности по мотивированным выплатам был признан истёкшим. Решение суда было частичным, оставив заявление Porto Franco о взаимозачёте для дальнейшего рассмотрения.

Решение апелляционного суда пока не вступило в силу и может быть обжаловано в Государственном суде.