Помимо всего прочего в рамках этого судебного акта были:

• предложены решения вопросов, не отрегулированных в Законе о санации (Saneerimisseadus, далее – SanS);
• даны оценки допустимости некоторых мер санации, исходя из необходимости защиты интересов кредиторов.

Ниже читателю будут представлены наиболее  интересные и существенные точки зрения, выраженные в упомянутом судебном акте.

 «Замораживание» подлежащих взысканию требований

Влияние производства  по санации на существующие взаимоотношения в самом SanS не отрегулировано. Если до недавних пор  при рассмотрении этого вопроса руководствовались,  скорее, принципом, согласно которому  одно только инициирование производства по санации не исключает и не влияет на право кредитора на применение правоохранительных мер (в т.ч.  на отказ от договора в связи с нарушением со стороны  должника, имевшее место до или после инициирования производства по санации), то в упомянутом решении суд пришел к заключению, что при инициировании  санации  подлежащие взысканию требования «замораживаются»  до решения вопроса об утверждении  программы санации.

Хотя суд и  допускает, что инициирование производства по санации не препятствует кредитору прекратить договор или отказаться от его исполнения, опираясь на предшествующее инициированию производства нарушение обязательства  со стороны должника,   применение подобного правоохранительного средства в процессе производства санации все же  не имеет правового воздействия. Иными словами, это  означает, что наймодатель, к примеру,  может  отказаться от договора найма из-за наличия задолженности, однако требовать возврата наемной площади он не имеет права вплоть  до завершения производства. Тем не менее, суд подчеркнул, что сказанное выше:

• распространяется на денежные обязательства;
• эти обязательства стали  подлежащими востребованию до инициирования производства по санации.

Таким образом, в случае, если должник нарушает свои обязательства  после инициирования производства, но до утверждения программы санации, права кредитора в части применения отказа от договора и прочих правозащитных мер можно считать неограниченными.

Кредиторы – залогодержатели

Залог предоставляет кредитору преимущественное право на удовлетворение своего требования за счет заложенного предмета. Этот принцип  действует  также и в производствах по делу о банкротстве. Несмотря на это, в практике  были случаи, когда посредством  программы санации  обеспеченные залогом требования кредиторов пытались преобразовать  таким образом, что обеспеченная при обычных обстоятельствах наличием залога преимущественная позиция становилась при санации  бессодержательной.

В целях предотвращения аналогичных случаев  Государственный суд ясно  постановил, что уменьшение обеспеченного залогом требования без согласия на то  залогодержателя в производстве по санации возможно только в том объеме, в котором стоимость  предмета залога не покрывает обеспечиваемое требование.  Суд также отметил, что без согласия залогодержателя  не допускается также  замена обеспеченного залогом требования долевым участием в санируемом коммерческом  товариществе.

Предоставление долевого участия в санируемом обществе

В качестве одной из мер  преобразования требования в SanS рассматривается  замена требования кредитора  долей участия или акцией юридического лица.  Оценивая возможности применения таких мер, Государственный суд пришел к выводу,  что им будут неизбежно сопутствовать  проблемы с точки зрения равного обращения со всеми кредиторами.  Тем не менее, суд все-таки счел, что  приемлемым применение таких мер было бы прежде всего  в случае, если все прежнее долевое участие в коммерческом товариществе реструктурируется  посредством деления участия,   между, по крайней мере, более крупными кредиторами на основании размера  их требования.  В случае же  сохранения контроля  над товариществом прежними собственниками  упомянутую меру  в таком виде нельзя считать согласующейся с целями санации.