Хотелось бы также отметить, что об упомянутом проекте мы уже писали в «Вестнике» Торговой палаты в начале лета. Написание настоящей статьи обусловило то обстоятельство, что на сегодняшний день в проект был внесен целый ряд уточнений и изменений.
В вопросе об ответственности юридического лица важное значение имеет, безусловно, вопрос о том, деятельность какого лица можно причислить к деятельности юридического лица. Исходя из этого, в проекте даются определения понятий руководящего работника и компетентного лица, связанных с юридическим лицом. Согласно проекту, руководящий работник – это физическое лицо, в компетенцию которого входит представление юридического лица или руководство юридическим лицом или осуществление надзора в юридическом лице, и компетентный представитель – это лицо, которому предоставлены полномочия действовать в интересах юридического лица, однако которое не является членом органа или руководящим работником юридического лица.
Если в отношении руководящего работника много вопросов не возникает, то ситуация относительно компетентного лица значительно сложнее, в особенности в части причисления деятельности соответственного лица юридическому лицу. В проекте понятию компетентного лица дается очень широкое определение – лицу должно быть предоставлено право действовать в рамках той или иной деятельности в интересах юридического лица (напр., представлять его при совершении какой-то одной отдельной сделки). Поведение лица, которое может быть присвоено юридическому лицу, если лицо использует соответствующую компетенцию для совершения виновного деяния. При этом связь лица с юридическим лицом, в т.ч. подчиненность контролю с его стороны или характер сделки, на основании которой имеется связь, сами по себе не являются определяющими. Принимая во внимание широкое определение компетентного лица, круг компетентных лиц также и в отношении одного юридического лица может стать очень широким. При этом в пояснительной записке отмечается также, что ответственность юридического лица не предполагает непременно того, что юридическое лицо (напр., при посредничестве своего органа или руководящего работника) дало лицу указание совершить виновное деяние, или использовало бы лицо при совершении виновного деяния (соисполнительство). Компетентный представитель может принимать решения относительно совершения виновного деяния в интересах юридического лица самостоятельно, воспользовавшись пробелами, недостаточностью или поверхностным характером контроля со стороны юридического лица. Исходя из этого, как раз и подчеркивается, что юридическое лицо должно обеспечить (посредством своих руководящих органов и руководящих работников), чтобы соответствующее компетентное лицо не совершало виновных деяний. Однако какими должны быть меры или шаги, позволяющие обеспечить выполнение этого требования? Ясного ответа на этот вопрос не имеется. В пояснительной записке, правда, ссылаются на различные возможности применения правил поведения и этических норм, однако все же отсутствуют критерии, на основании которых можно было бы оценить соответствие подобных документов требованиям.. Таким образом, вполне может сложиться ситуация, при которой руководящий орган хотя и применяет соответствующие документы, однако, например, прокурор может счесть их недостаточными, и с большой долей вероятности за этим последует привлечение предприятия к ответственности. Проблемой при этом является противоречие, связанное с презумпцией невиновности, поскольку согласно проекту юридическое лицо должно доказать, что оно предприняло необходимые меры. В принципе это означает, что юридическое лицо должно доказать свою невиновность.
С упомянутой выше регуляцией и, следовательно, с вышеописанными проблемами непосредственно связано также и планируемое новое положение проекта, которое гласит, что вина юридического лица отсутствует, если деяние, совершенное его компетентным представителем, являлось для юридического лица неизбежным. Следует признать, что в отношении этого положения возникает дополнительная проблема, заключающаяся в том, что для постижения его реальной сути необходимо обратиться к пояснительной записке. Как следует из пояснительной записки, посредством данного положения как раз и предполагается возложить на юридическое лицо обязанность принять все необходимые меры (хотя бы установить правила поведения и этические нормы) с целью предотвращения совершения виновных деяний со стороны компетентных лиц. По оценке Торговой палаты идея положения должна быть ясной также и без обращения к пояснительной записке, и по этой причине следовало бы, по меньшей мере, взвесить возможность изменения формулировки данного положения.
В проекте предлагается уточнение понятия как публично-правового, так и частноправового должностного лица. Целью этого является унифицировать соответствующее понятие во внутригосударственном праве и одновременно ввести его в соответствие с принятыми Эстонией международными обязательствами. Согласно проекту, публично-правовое должностное лицо (ч. 1 ст. 288 ПК) – это «физическое лицо, которое для выполнения публичного задания занимает служебное положение независимо от того, выполняет ли оно возложенные на него обязанности постоянно или временно, за плату или бесплатно, находясь на службе или являясь лицом свободной профессии, или же на основании договора, назначения или на выборной основе. Служебное положение – это компетенция принимать обязывающее для другого лица решение, совершать действие или заключать сделку, или участвовать в принятии такого решения, в совершении действия или сделки или в подготовке их по существу, а также возможность распоряжаться связанным с должностью публичным средством, или обрабатывать внутреннюю информацию». Таким образом, должностное лицо не должно обязательно занимать руководящие позиции, важно, что оно наделено компетенцией, по существу, оказывать влияние на другое лицо при принятии обязывающего решения. В пояснительной записке дается разъяснение, что например, в компетенцию секретаря учреждения, как правило, не входит составление текста решения, и в таком случае этого работника нельзя считать должностным лицом. Если же секретарь все же наделен данной компетенцией, то в таком случае он является, по существу, подготовившим решение лицом, и, таким образом, – должностным лицом.
Понятие частноправового должностного лица связано с преступлениями, касающимися мзды и взятки (ст. 293–298 ПК). В проекте понятие частноправового должностного лица сформулировано следующим образом: «Должностное лицо в перечисленных в статьях 293–298 настоящего кодекса преступлениях является также и физическим лицом, служебное положение которого заключается в компетенции руководить частноправовым юридическим лицом или действовать в интересах частноправового юридического лица или другого физического лица». Таким образом, служебное положение частноправового должностного лица реализуется в компетенции представлять другое лицо. Если частноправовое должностное лицо не представляет другое лицо в своих действиях, то оно не трактуется в качестве должностного лица.
Безусловно, важно отметить, что в проекте предполагается упразднение принудительного прекращения, применяемого в качестве уголовно-правовой санкции для юридического лица. Последнее обосновывается тем, что, поскольку для реализации принудительного прекращения юридического лица существуют эффективно применяемые основания вне пределов уголовного права (ст. 4 закона об общей части гражданского кодекса), принудительное прекращение в качестве уголовно-правовой санкции является чрезмерным. Таким образом, сама по себе возможность принудительного прекращения юридического лица остается, однако теперь уже не в качестве уголовно-правовой меры.
В дополнение к вышесказанному, среди прочего заслуживает упоминания также и то, что предполагается расширить круг тех юридических лиц, которых можно призвать к ответственности за совершение виновных деяний. А именно, действующим законом установлено, что определяющие ответственность юридического лица положения не применяются к государству, органам местного самоуправления, а также к публично-правовому юридическому лицу. В проекте предлагается изменить формулировку соответствующего положения следующим образом: «публично-правовые юридические лица» заменяются понятием «межгосударственные организации». Указанное изменение привнесло бы еще и то, что не указанных выше публично-правовых юридических лиц было бы возможно привлечь к ответственности точно так же, как и частноправовых юридических лиц. Составители проекта объясняют это изменение тем обстоятельством, что, поскольку публично-правовые юридические лица все чаще действуют в частноправовой сфере, то для существовавшего до сих пор иммунитета не имеется обоснования.
Подводя итоги, можно сказать, что целью этих изменений является желание сделать касающуюся привлечения к ответственности юридических лиц регуляцию более эффективной. В то же время, некоторые планируемые изменения вызывают вопросы относительно их согласованности с принципами уголовного права, и по этой причине, по оценке Торговой палаты, они требуют дополнительного анализа в части того, является ли обоснованным и необходимым претворение этих изменений в жизнь в предложенном в проекте виде.
Март Кягу,
юрист отдела права и формирования политики,
Эстонская Торгово-промышленная палата,
koda.ee