Согласно первому предложению ч. 1 §578 Обязательственно-правового
закона (Võlaõigusseadus, в дальнейшем – VÕS), компромиссный договор –
это договор о превращении юридически спорных или неясных правоотношений в
бесспорные путем взаимных уступок сторон.
Согласно ч. 2 §578 VÕS предполагается, что в результате заключения
компромиссного договора стороны отказываются от своих требований и
приобретают на основании компромиссного договора новые права. Таким образом, содержанием компромиссного договора являются взаимные
уступки в спорных или неясных вопросах. При этом взаимные уступки
следует понимать не в строго юридическом смысле – они могут иметь место и
в том случае, если одна из сторон договора делает уступки, выгодные с
личной точки зрения. Для того, чтобы цель компромиссного договора была
достигнута, при его составлении нужно исходить из точки зрения,
выраженной в нижеприведенном решении Государственного суда.
На практике является обычным, когда к компромиссному договору
прилагается подтверждение, согласно которому стороны, после выполнения
компромиссного договора в соответствии с требованиями, признают все
обязательства друг перед другом полностью и надлежащим образом
исполненными. Нередко соглашение, содержащее такое подтверждение,
заключается в случаях, когда между сторонами нет спора, но они хотят
предотвратить предъявление требований в будущем (например, в части
договора найма , исполнение и/или прекращения трудового договора).
В своем решении по гражданскому делу № 3-2-1-118-10 от 30 ноября 2010
года Государственный суд пояснил, что сама по себе ч.2 §578 VÕS, не
означает, что если стороны заключают компромиссный договор, то они
взаимно отказываются от всех имеющихся требований друг к другу или
взаимно признают, что они не имеют друг к другу никаких требований ни на
каких основаниях. Компромиссный договор, как и любой другой договор,
имеет свой объект, т.е. конкретное отношение или круг отношений, которые
он регулирует. Таким образом, ч. 2 §578 VÕS предполагает отказ от
требований или их признание только по тем спорным или неясным вопросам,
по которым стороны вели переговоры и заключили компромиссный договор как
обязательственную сделку.
В указанном решении вопросом, который стороны оспаривали в кассационной
инстанции являлся вопрос, означает ли заключенное по окончании
трудового договора соглашение, в котором стороны подтверждают, что у них
отсутствуют какие-либо требования друг к другу, то, что работник
отказался от требования неполученного денежного вознаграждения по
итогам работы. Речь идет о требовании, о котором работник знал при
прекращении трудового договора и которое не было выполнено
работодателем. Из спорного соглашения о прекращении трудового договора
не ясно , какие именно требования были у сторон при заключении
соглашения и от каких конкретно требований они отказались. Коллегия
отметила, что, несмотря на то, что подтверждение сторон о том, что у них
нет претензий в отношении друг друга, разрешено, судами все-таки не
была дана оценка того, отсутствие каких претензий имелось в виду
сторонами.
Из данного решения Государственного суда следует, что для того, чтобы
цель компромиссного договора была достигнута и таким образом можно было
бы избежать возникновения спора или решить имеющийся спор быстро и без
дополнительных расходов, в соглашении следует как можно точно указывать
требования, в отношении которых заключается соглашение. Соглашение с
расплывчатой формулировкой «стороны не имеют требований друг к другу»
или «считают их выполненными полностью и в соответствии с требованиями»
может не привести к желаемой цели.
Мерилин Валдмаа
присяжный адвокат
Advokaadibüroo Aivar Pilv
