При оформлении таких договоренностей следует проявлять осторожность, особенно если они фиксируются только в уставе паевого товарищества. Государственный суд постановил, что, в соответствии с Коммерческим кодексом, действующие при принятии решений на собрании пайщиков и без созыва их собрания условия наличия большинства голосов различаются. Если OÜ по какой-то причине намерено отклониться от установленного в Коммерческом кодексе условия наличия большинства голосов, то и в уставе OÜ следует зафиксировать условия наличия большего кворума голосов для принятия пайщиками решения как при созыве собрания пайщиков, так и без него.
Принятие решений собранием пайщиков vs принятие решений без созыва собрания пайщиков
На практике в устав учреждаемого OÜ зачастую включается положение о том, что для принятия решений собранием пайщиков необходим кворум в 100% голосов и за принятие решений должно быть подано 100% голосов участников собрания. Однако этого может быть недостаточно для обеспечения права блокирования решения, прежде всего потому, что такой регуляцией консенсусного требования(права блокирования) решений собрания трудно воспользоваться для принятия решений без созыва собрания пайщиков.Иными словами, если в указанном выше примере, когда паи распределяются в соотношении 70/30 и в уставе значится стандартная запись «для принятия решений собранием пайщиков...», мажоритарный пайщик пожелает, к примеру, увеличить паевой капитал OÜ или изменить устав (для чего в законе установлено требование о кворуме и большинстве голосов в 2/3 паевого капитала/голосов, участвующих в принятии решения), то миноритарный пайщик своим голосом «против» может блокировать на собрании увеличение капитала, изменение устава и так далее. В то же время, если правление OÜ инициирует принятие решения без созыва собрания в соответствии с § 173 Коммерческого кодекса, то возможно применение требования о «по меньшей мере 2/3» кворума и голосов «за», то есть в таком случае у миноритарного пайщика (обладателя 30% паев) отсутствует право блокирования.
Приведенная выше трактовка не является абсолютной и одинаково применимой к любому OÜ, что и подтвердил Государственный суд, отметив в своем решении, что важно установить волю пайщиков на момент введения в действие устава. В данном деле суд подчеркнул, что прежде всего значение могло иметь то, каким образом пайщики объединения принимали решения ранее. В случае если ранее решения принимались без созыва собрания, а лишь с согласия всех пайщиков, то это указывает на то, что для принятия решения необходимо согласие всех пайщиков. Если же ранее решения пайщиков принимались без созыва собрания и без согласия всех пайщиков, это указывает на то, что в соответствии с уставом для принятия решения без созыва собрания согласие всех пайщиков не требуется.
Эрго Блумфелдт,
cтарший помощник присяжного адвоката,
адвокатское бюро Tamme Otsmann Ruus Vabamets
Опубликовано на RUP.ee