В недавнем времени общественность была вновь вовлечена в дискуссию о том, какой могла бы быть наиболее подходящая для Эстонии модель страхования по нетрудоспособности. Об этом пишет генеральный директор Эстонской торгово-промышленной палаты Майт Палтс в "Вестнике" палаты.

Эта тема не нова. Эпизодически речь об этом шла уже в течение ряда лет, и дискуссия несколько оживилась после составленного в минувшем году Центром политических исследований Praxis анализа возможностей устойчивого финансирования системы социального страхования. Были предложены различные решения и выслушаны мнения многих зарубежных экспертов. К сожалению, прямо или косвенно в большинстве дискуссий проскальзывает также мысль об увеличении ответственности предприятий, и в качестве аргумента приводится, прежде всего, констатация факта, что во многих других странах это уже сделано. Однако должны ли мы поступать таким же образом и в Эстонии, поскольку слепое копирование системы какого-либо другого государства может и вовсе завести нас в тупик, откуда потом будет значительно сложнее выбираться.

Совершенно ясно, что экономическое положение государства, бесспорно, влияет как на прибыльность предприятий, так и через них на уровень доходов населения, а также, посредством трудовой занятости, в свою очередь, непосредственно и на численность работников, вносящих свой вклад в систему социального страхования.

Аргументированное обсуждение долгосрочной устойчивости системы социального страхования Эстонии можно только приветствовать, учитывая хотя бы прогнозируемое развитие демографической обстановки на предстоящие 20–30 лет, а также то обстоятельство, что, согласно этим прогнозам, начиная с 2030 года соотношение расходов и доходов в медицинском страховании будет негативным. Следовательно, любые изменения, если будет принято решение об их введении, необходимо производить также с учетом долгосрочной перспективы, и они не должны повлечь за собой отрицательных последствий для экономической среды. Во-вторых, предполагаемые изменения должны учитывать особенности и направления развития экономики Эстонии и местной среды (общества), в т.ч. сегодняшний уровень нашего благосостояния. Невозможно перепрыгнуть через свою тень. Сейчас наш уровень благосостояния находится на сравнительно низких позициях по сравнению с теми государствами, с которых мы хотим брать пример. Можно быть абсолютно уверенным, что большинство моделей, которые где-либо работали, не будут функционировать один к одному у нас, и не применимы к нашим условиям. Поэтому совершенно определенно нельзя напрямую перенимать систему возмещения по болезни или иную систему Нидерландов или США в Эстонии, поскольку только исходные основы уже иные. Следует, безусловно, ознакомиться с различными вариантами практического применения систем, однако свой выбор и решения мы должны делать сами и гарантировать, что именно они являются взвешенными и подходят именно нам. Рассматривая, например, структуру предприятий и экономическую среду Эстонии и Нидерландов (модель возмещения по болезни именно этой страны в последнее время часто предлагается нам в качестве возможного выбора), а также их различия, я пришел к полному убеждению, что система, подобная существующей в Нидерландах, у нас невозможна – по крайней мере, в течение следующих 15–20 лет, которые потребовались этой стране для налаживания функционирования данной системы. Я также скептически отношусь и к ее более длительной перспективе.

Система возмещений по нетрудоспособности и болезни имеет многочисленные различные аспекты, каждый из которых требует взвешенного учета – это не означает лишь обсуждения того, кто будет платить возмещение или в каком объеме. Важно, безусловно, как можно скорее обратить внимание на тех, кто нуждается в помощи, и заниматься реабилитацией на как можно более ранней стадии, поскольку, в конечном счете, это окажется значительно дешевле. Необходимо непременно обсудить и то, как добиться, чтобы люди придавали бόльшее значение и понимали важность здорового образа жизни и имели больше, чем прежде, мотиваций для сохранения своего здоровья. Всегда ли наше население понимает сегодня, какие расходы для государства и работодателя влечет за собой нездоровый образ жизни, и является ли такое понимание адекватным? Боюсь, что недостаточно.

Работодатель также, безусловно, должен обеспечивать рабочую среду и соответствующие выполняемой работе условия труда, которые не представляли бы собой недопустимую угрозу здоровью. Однако следует учитывать также, что различные работы обладают различными степенями риска и требуют разных подходов и усилий как от работодателя, так и от работника. В то же время, на работодателя нельзя возлагать также и функции учреждения здравоохранения или решение государственных задач содействия укреплению здоровья населения и обязать его нести ответственность за состояние здоровья работника больше, чем сам работник. Работодатель не может быть «нянькой» для работника и нести ответственность за то, что происходит за пределами трудовой среды. Почему работодатель должен брать на себя дополнительные риски за те случаи, когда работник, например, ходит в темноте без светоотражателя и попадает под машину, получая при этом травмы, или если во время катания на лыжах происходит перелом ноги или если у него обнаруживают обусловленный многолетним курением рак легких? Именно по этим причинам возложение на работодателя полной ответственности является, безусловно, недопустимым.

Изобрести идеальную систему возмещений по нетрудоспособности, очевидно, невозможно. Однако это не означает, что если существующая система оставляет впечатление проблематичной в течение длительного периода, не нужно искать решения для ее усовершенствования. Следует предлагать возможности, важно их публично обсуждать и выслушивать мнения всех сторон. Ведь мы имеем дело со сферой, касающейся нас всех, и финансовые запросы в ней почти всегда превышают финансовые возможности, которые предприниматели и налогоплательщики способны нести. В данном ключе увеличение налоговой нагрузки для предпринимателей, безусловно, не представляется возможным, и не является решением ни для одной проблемы в социальной сфере, поскольку результат был бы, безусловно, отрицательным вследствие ухудшения экономической среды.