Все усилия по осуществлению конвергенции международного учета финансовых инструментов в конечном итоге обернутся ничем – считают банкиры. Об этом свидетельствует последний опрос Third Global IFRS Banking Survey от аудиторской компании Deloitte, сообщает gaap.ru.

Что и говорить, все прошлогодние разногласия между IASB и их заокеанскими коллегами из FASB серьезно подорвали веру банков в то, что тем удастся, в конечном итоге, договорится об общих стандартах для учета финансовых инструментов.

Напомним, два главных разработчика стандартов уже долгое время совместно трудятся над моделью ожидаемых потерь для финансовых активов и обязательств. Неофициально, впрочем, за всем этим стоят усилия по упрощению принятия международных стандартов финансовой отчетности в США, только вот произойдет ли это когда-нибудь или нет – и по сей день тайна за семью печатями.

В соответствии с пока действующими правилами МСФО используется другая, давно устаревшая модель – модель понесенных потерь. Критики указывают на то, что она позволяет банкам производить выплаты из непризнанной прибыли, не создавая при этом адекватных резервов на случай, если выданные ссуды обернутся невозвратами.

Своей точки кипения проект достиг в прошлом году, когда оба совета высказали разные точки зрения на то, как следует вести учет обесценения финансовых инструментов: FASB тогда решил остаться на действующем сегодня подходе ожидаемых потерь по кредитам и дистанцироваться от нового и, по их мнению, излишне запутанного подхода «трех ведер», который был предложен Советом по МСФО. В отчете Deloitte говорится, что такое принципиальное различие во взглядах двух разработчиков привело к потере доверия банков: сегодня они уже не думают, что в вопросе измерения финансовых активов и обязательств удастся достичь компромисса. А если советам не удастся договориться, это автоматически означает, что американские и европейские составители отчетности окажутся в неравном положении.

Впрочем, и Совет по МСФО, и FASB разделяют общую концепцию признания ожидаемых потерь по кредитам, основанного на вероятностном анализе неполучения положенных согласно договору денежных средств, с применением временной стоимости денег. FASB распространяет данную концепцию на все финансовые активы, оговариваемые моделью обесценения, но в отличие от IASB американцы не хотят проводить отдельного измерения в зависимости от качества кредита в каждый момент времени. А у Совета по МСФО другая точка зрения: они считают, что необходимо применять двойной подход к измерению, в рамках которого одни активы будут измеряться в привязке к потерям, ожидаемым на протяжении всего срока их жизни, а другие будут измеряться в привязке к потерям только в течение первых 12 месяцев.

Что характерно, большинство респондентов (69%, и мы говорим именно о банках), поддерживают подход Совета по МСФО, а 21% – подход FASB. Оставшиеся 10% сохраняют нейтралитет. Те, кто выступают за позицию IASB, указывают на то, что она более сильна с позиции концептуальных основ и более предпочтительна с точки зрения эффективности регулирования. С другой стороны, подход FASB, несомненно, более простой.