Вынося решение,  Административная коллегия  исходила из статьи 82 Закона о налогообложении ( Maksukorralduse seadus, далее - MKS), предусматривающей, что при проверке исполнения налогового обязательства и назначении суммы налога налоговый управляющий исходит прежде всего из представленной налогобязанным лицом налоговой декларации, а также бухгалтерского учета и иного учета деятельности налогообязанного. По оценке коллегии, на основании упомянутой статьи обычно предполагается , что  данные, собранные налоговым лицом и представленные им налоговому управляющему, верны (правильны). Если же при оценке представленных данных у налогового управляющего возникают сомнения в их правильности, он на основании той же статьи обязан собрать дополнительные доказательства для подтверждения фактов, имеющих значение с точки зрения налогообложения. Эта обязанность  однозначно вытекает из принципа  налогового производства, установленного в статье 11 MKS. Коллегия и прежде в своих решениях (решение от 19 июня 2002 года по делу 3-3-1-26-02; решение от 02 октября 2002 по делу 3-3-1-40-02; решение от 14 октября 2004 по делу 3-3-1-39-04) не раз подчеркивала важность соблюдения налоговым управляющим при  налоговом производстве принципа расследования и оценки всех доказательств.  

Государственный  суд подчеркнул, что, руководствуясь принципом расследования, налоговый управляющий должен установить действительное положение вещей, выявить все важные с налоговой точки зрения обстоятельства, при необходимости собрав   для этого требуемые доказательства по своей инициативе. Дабы доказать, к примеру, факт осуществления или неосуществления сделки, налоговый управляющий, руководствуясь принципом расследования, должен обратиться за информацией к партнеру налогообязанного лица по сделке или иным третьим лицам, затребовать, если это необходимо,  дополнительную информацию от государственных учреждений или учреждений местного самоуправления и так далее.

Важно, однако, иметь в виду, что  в случае оспаривания  установленной суммы налога и наличия  должным образом мотивированного предписания налогового управляющего,   бремя доказывания переходит в основном на налогообязанное лицо. На переход бремени доказывания Государственный суд обратил внимание в своем решении от 05 мая 2010 года. В соответствии с частью 1 статьи 150 MKS, если налогообязанное лицо оспаривает установленную налоговым управляющим сумму налога  в  суде или арбитражном органе, на него ложится бремя доказывания того, что назначенная сумма неверна. А в соответствии с частью 2 той же статьи за налоговым управляющим остается бремя доказывания той части  доказательств, которыми располагает только он.

В связи с вышесказанным Государственный суд подчеркнул, что если налогообязанное лицо пренебрегает установленной статьей 56 MKS обязанностью содействия налоговому разбирательству,  затрудняя тем самым налоговому управляющему выявление важных для налогообложения обстоятельств, то тогда при оспаривании решения налогового управляющего бремя доказывания по сделкам с партнерам ложиться на налогообязанное лицо.

В подобном  случае налогообязанное лицо должно, например,  доказать, что лицо, предъявившее ему счет за товар или услугу, действительно является продавцом товара или поставщиком услуги. В этой ситуации значение приобретает то, в какой мере  налогообязанное лицо  соблюдало те требования  прилежания, возникающие при исполнении которых доказательства можно использовать в налоговом производстве. Исполняя соответствующие требования прилежания, налогообязанное лицо сможет  собрать доказательства важнейших обстоятельств налоговых отношений, могущие в дальнейшем   укрепить  его позицию и развеять сомнения, возникшие у налогового управляющего. В то же время следует  иметь в виду, что хотя закон или добросовестная коммерческая практика позволяют продавцу  возлагать обязанность проверки на покупателя товара, Государственный суд считает, что налоговый управляющий не может требовать от покупателя такой проверки продавца, которая была бы неразумной.

Исходя из этого, Государственный суд считает, что  переход бремени доказывания при налоговом разбирательстве не  означает, что объем обязанности расследования обстоятельств налогообложения у налогообязанного лица  совпадает с объемом обязанности налогового управляющего. Бремя доказывания налогообязанного лица ограничивается  возложенными на него законом обязанностями и должным исполнением обязанности прилежания . Он, например, не обязан доказывать, что лицо, продавшее ему товар, соблюдало при покупке этого товара у третьего лица  закон или требования прилежания, обусловленные добросовестной коммерческой практикой. 
Пренебрегая требованием прилежания, налогообязанное лицо рискует тем, что при налоговом разбирательстве ему не удастся должным образом  исполнить перешедшее к нему по закону бремя доказывания. Как следствие этого, налогообязанное лицо не сможет предъявить доказательств, которые опровергли бы выводы налогового управляющего. Пренебрежение требованием  прилежания умаляет перспективу  оспаривания  налогового решения, поскольку позднее налогообязанному лицу будет трудно  подтвердить выгодные для себя с налоговой точки зрения обстоятельства. Из всего этого следует, что важно исполнять требование  прилежания  еще в период осуществления сделок-  тогда в  ходе проверки  налоговому управляющему легче будет изложить и учесть все обстоятельства, позволяющие  уменьшить налоговое обязательство.