С недавней публикацией IAASB реформаторских предложений по улучшению аудиторских заключений интерес к этой теме со стороны глобальной деловой общественности, кажется, достиг апогея, пишет gaap.ru, ссылаясь на Accountancy Age .Напомним, июньские предложения от Совета по международным стандартам аудита и гарантии качества во многом перекликаются с аналогичными идеями, высказанными американским PCAOB, британским FRС и Европейской Комиссией.
Кроме общего улучшения корпоративной отчетности, регуляторы пытаются заставить аудиторов предоставлять более прозрачную информацию о наиболее важных вещах в финансовой отчетности предприятий. Несомненно, что с одобрением предлагаемых сегодня изменений аудиторские заключения станут и более интересными, и более полезными. До сих пор одностраничные заключения критиковались (да и сегодня пока что нещадно критикуются) за то, что представляют собой, по сути, скучнейшее изложение аудитором своих обязанностей, «одетое» в готовые стандартизированные формулировки и не проливающее ни лучика света на то, что действительно важно в отчетности.
Дэвид Хербинет, аудиторский партнер Mazars, надеется, что предоставление информации в большем объеме улучшит «восприятие и видение качества аудита», и что мы двинемся по пути постепенного восстановление утраченного в кризисный период доверия к представителям аудиторской профессии, которые не смогли вовремя распознать признаки надвигающегося коллапса в 2007 г.
Хотя изначально призывы к изменениям раздавались со стороны институциональных инвесторов и финансовых аналитиков, в самих компаниях особого стремления к переменам замечено не было. «Это, в основном, идет от инвесторского сообщества, и я лично не вижу каких-либо значимых сподвижек со стороны компаний и самих аудиторов», – отмечает Хью Морган, технический директор Baker Tilly, ответственный за написание официального ответа своей организации на недавние предложения IAASB. Он добавил, однако, что лично они очень рады тому факту, что эти перемены возглавил Совет по международным стандартам аудита и гарантии качества. Есть мнение, что он свою работу сделает качественно.
Дэн Монтгомери, заместитель председателя IAASB и глава рабочей группы по аудиторской отчетности, отмечает, что до сих пор комментарии к ним приходили в основном в положительном ключе. Очевидно, что профессия осознает необходимость изменений, а раскрытие существенной информации в аудиторских заключениях – это то, что рано или поздно придется делать.
Напомним, эксперты Совета предложили отдельную секцию аудиторского отчета отводить под самые важные, ключевые для понимания финансовой отчетности моменты, и обращать на них внимание пользователей будут сами аудиторы. Помимо этого, был предложен ряд улучшений, касающихся раскрытия информации о соответствии концепции «going concern», обязанностях аудитора, ключевых особенностях аудиторской проверки в целом, улучшения формата аудиторского заключения.
Однако есть и обратная сторона медали. Вместо того чтобы просто поставить свою подпись под готовыми цифрами, аудиторы теперь вынесут на публику то, что до сих пор было предметом конфиденциального общения между ними и аудиторскими комиссиями. Естественно, все это чревато дополнительными рисками. Раскрытие конфиденциальной информации неизбежно, если проверяющие начнут в своих заключениях ссылаться на факты, до сих пор державшиеся в тайне.
Дэн Монтгомери допускает, что аудиторская ответственность – вещь «сложная и комплексная», потому сами аудиторы могу разойтись во мнениях относительно того, как им себя вести. Ричард Секстон из PwC, в частности, воспринимает всю ситуацию в качестве угрозы для профессии, в отношении которой необходимо принять меры. Другие же – например, тот же Дэвид Хербинет из Mazars – напротив, полагают, что изменения приведут к ограничению ответственности аудитора. «Очевидно, что аудиторскую ответственность игнорировать нельзя. Но может сложиться так, что чем больше аудиторы раскрывают, тем меньше для них ответственность», – сказал он.
Есть еще и такое мнение, что раскрытие определенной информации в аудиторских заключениях может привести к противоречию с раскрытиями той же самой информации в менеджерских отчетах. И никто не гарантирует, что они будут идентичными – кому верить в этом случае? И как это тогда воспринимать – как две стороны одной правды?
Дэн Монтгомери (IAASB) полагает, что избежать этой неприятной ситуации с «двойными стандартами» полностью не получится, однако с подавляющим большинством случаев можно будет справиться за счет эффективного информационного обмена между менеджерами, аудиторами и руководством. Ричард Секстон из PwC, напротив, считает, что нужно провести четкую границу между отчетами менеджеров и аудиторов. «В идеале аудиторские комментарии существуют для того, чтобы привлечь внимание к вещам, которые уже обсуждались в финансовой отчетности. Они должны привлекать внимание к ключевым раскрытиям», – сказал он. – «Я не считаю, что это можно назвать двумя сторонами одной правды».
