Лондонская встреча в прошлую среду прошла в накаленной обстановке. Члены обеих советов проголосовали, и голосование выявило противоположные мнения. «За столом заседаний была очевидна атмосфера некой растерянности», – призналась председательница FASB Лесли Сейдман.
Но не все еще потеряно. Промежуточная версия стандарта по лизингу, как известно, будет выложена для повторного обсуждения, и обе организации сохраняют надежду, что конвергенции US GAAP-МСФО в конце концов удастся достичь, когда будет получен нормальный отклик со стороны широких категорий пользователей. Все это запланировано на апрель.
«Главная цель той встречи преимущественно свелась к обсуждению отклика, который мы все еще продолжаем получать по теме эффектов, оказываемых на отчеты о доходах лизингополучателей», – продолжила рассказывать Сейдман на журналистской пресс-конференции на следующий день после заседания. – «Обсуждения не предполагалось посвящать – собственно, никто этого и не делал – «балансовой» стороне вопроса». Многие люди – отметила она – выразили озабоченность в своих комментариях еще по поводу прошлой промежуточной версии лизингового стандарта. Некоторые усмотрели в определенных сделках признаки не финансирования и «приобретения по сути» (использующийся в стандарте термин – «in-substance purchases»), а операционных расходов, в случае если кто-то хочет арендовать предмет собственности на какой-то промежуток времени. Например, если компания берет в аренду некую собственность или оборудование и при этом не принимает решения о приобретении/лизинге, в этом случае результирующий эффект на отчет о доходах будет схожим с тем, какой был бы, если бы такое решение о приобретении/лизинге было принято.
«Это была та самая проблема, с которой мы решили разобраться, потому как получили очень много соответствующих комментариев по первой промежуточной версии<…>. Мы решили вернуться к ней еще раз и попробовать решить эту проблему, прежде чем мы выпустим вторую версию», – говорит Сейдман.
Логично. Однако на деле оказалось, что не только FASB и IASB разошлись здесь во мнениях – некоторые члены FASB не смогли согласиться даже между собой. Большинство из них, однако, поддерживает подход, который носит название «interest-based amortization method» («метод амортизации на основе процентной ставки»). В соответствии с ним аренда, по которой вместе с арендуемым объектом передаются все ассоциированные риски и выгоды, будет учитываться по модели «права на использование» («right of use»), которую ранее поддерживали все члены FASB.
«В (первой) промежуточной версии была та самая модель права на использование, и мы ее подтвердили в ходе дальнейших обсуждений, хотя и с некоторыми поправками и модификациями, относящимися, например, к таким вещам как условная аренда (contingent rents)», – продолжает Сейдман. – «Что касается аренды, при которой все ассоциированные риски и выгоды не передаются вместе с объектом, то она будет отображаться на балансе по приведенной стоимости ожидаемых арендных платежей, однако они будут амортизироваться с использованием подхода, в соответствии с которым общие рыночные расходы признаются линейным методом».
Она добавила, что это будет неправильным, если компания выплачивает платежи неравномерно. Однако если есть какой-то график арендных платежей, тогда общие расходы всегда будут рассчитываться по линейному методу.
Но вот Совет по МСФО проголосовал иначе. «IASB поддерживает новый подход, при котором вся аренда будет признаваться на балансе по приведенной стоимости будущих платежей – как и FASB – только вот модель, которую они для этого выбирают, подразумевает, что актив с «правом на использование» будет амортизироваться на основе ожидаемого потребления стоимости арендного актива», – говорит Сейдман. – «Эта часть новая, и там есть специальная формула, которую вам придется применять для этого. Вы получите процент ожидаемого потребления, и его вы будете применять к справедливой стоимости актива. Это и будет представлять собой величину арендных расходов в каждом из периодов. Чем выше оцененный уровень потребления, тем больше ваш отчет о доходах будет напоминать приобретение и финансирование. В принципе, здесь есть рациональное зерно, так как это делает положение вещей схожим на владение активом, только пропорциональное. Чем ниже уровень потребления, тем больше эффект на отчет о доходах будет напоминать линейную амортизацию, однако данный подход, который мы назвали «underlying asset approach» (подход на основе базового актива) не будет приводить к линейному методу в случае большинства арендных соглашений».
Поскольку оба совета пока не могут прийти к консенсусу с этим вопросом, членам рабочих групп обеих организаций предложено провести консультации. От заинтересованной общественности ожидают услышать о плюсах и минусах обоих подходов, а отчет по ним будет представлен уже на апрельском заседании.
