Поэтому нельзя исключать, что аварии, подобные фукусимской, могут случиться где-то еще. "Возможно, виной станет не цунами, но другое событие, которое расценивалось как столь редкое, что о нем не стоило беспокоиться. Человек, который долгие годы руководил АЭС "Фукусима", недавно заявил, что ему в голову никогда раньше не приходила мысль, что цунами может представлять опасность", - говорит Чарльз Перроу.
В настоящее время большинство оценок риска построено на анализе вероятности, продолжает эксперт. К примеру, насколько вероятно, что рабочий не закроет вентиль или что сломается насос? А если откажет та или иная часть, что выйдет из строя вслед за ней? Все эти вероятности суммируются, и таким образом рассчитывается вероятность риска, которая, как правило, очень низка. И так оно и есть. "Но если вы работаете с системами, повреждение которых потенциально может иметь катастрофические последствия, - как, скажем, АЭС, - то вы должны спросить себя: что будет, если у атомной энергии случится действительно "плохой день"? Насколько вероятно, что 10-метровое цунами накроет подряд все четыре энергоблока? Очень и очень маловероятно, но, очевидно, возможно".
На вопрос журналиста, какие выводы следует сделать из событий на Фукусиме, эксперт ответил, что "самое надежное было бы отключить все АЭС. Но этого мы, разумеется, не сделаем". Следующим шагом, как он считает, должно стать повышение контроля и регулирования, которые атомная промышленность не смогла бы заблокировать. В этом плане европейские АЭС существенно надежнее, чем станции в США и Японии. "Важно наличие демократичного правительства и централизованного государства - как в Германии, Франции или Швеции", - говорит Перроу.
Как указывает эксперт, строительство четырех блоков, расположенных один за другим (как это сделали японцы), ошибочно. Это не что иное, как компактный объект для террористов, цунами и аварийных ситуаций. "Вместо одной у вас четыре потенциальных катастрофы одна возле другой. Поэтому децентрализация рискованных систем - очень важная рекомендация. Плюс к этому - не строить АЭС вблизи больших городов, хотя к этому всегда стремятся эксплуатационники: большие расстояния приводят к энергопотерям, а это стоит денег. Но функционирующие АЭС приносят уйму денег - энергопотери в сравнении с этим просто ничтожны. В этом плане Европа тоже опережает США: примерно половина населения Америки живет всего в нескольких километрах от станций, подчеркивает эксперт.
С его точки зрения, следует начать с того, чтобы как можно быстрее отключить устаревшие реакторы. Одновременно надо вести поиск других способов получения и экономии энергии. По мнению Перроу, многообещающей является технология осаждения и накопления СО2. Благодаря этому можно на 90% сократить выброс углекислого газа угольными электростанциями и увеличить долю энергии, получаемой из угля. При всех сопутствующих минусах этого способа есть один главный плюс: как бы огромна ни была угольная электростанция, она не может убить тысячи людей, подчеркивает эксперт.
inopressa.ru
