В ходе своего выступления на недавней конференции новый глава IASB Ханс Хугерворст отметил, что стандарт – хотя пока что не завершенный – «предоставит чуть большую свободу действий с греческими правительственными облигациями», добавив, что в Еврокомиссии многие хотят его скорейшего внедрения.

Вообще же МСФО 9 состоит из трех частей, и та, что имеет самое близкое отношение к вопросу суверенного долга, касается обесценения. Во время кризиса действующая сегодня модель на основе понесенных издержек породила много шума: критики говорили, что, признавая потери уже по факту их свершения, банки не могли создавать адекватные резервы под плохие долги. Т.е. как бы отсутствовала система «раннего оповещения». Поэтому-то многие и предложили переход к модели ожидаемых потерь, которая, помимо того что учитывает текущее финансовое состояние, еще и смотрит в будущее.

Не в последнюю очередь из-за многочисленных претензий со стороны экспертов Совет по МСФО и приступил к работе над новым стандартом. Но не стоит думать, что все так уж однозначно: уже рабочая версия заставила многих усомниться. Довольно много банковских организаций усмотрело в ней не более чем улучшение прежнего стандарта – IAS 39, а не спасительную панацею. Законодатели Европы, в свою очередь, не очень склонны к раннему внедрению IFRS 9, тем более до того момента, как работа над ним будет завершена (части, касающиеся учета хеджирования, а также взаимозачета активов и обязательств, еще не закончены).

В конце 2009 года Чарли МакКриви, будучи тогда еврокомиссаром по внутренним рынкам, написал письмо в IASB, высказав идею, что изменившиеся финансовые прогнозы и состояние рынков не позволят осуществить немедленное внедрение МСФО 9. Это было тогда, а что сейчас, когда проблема суверенного долга почти физически затягивает удавку на шее политиканов? Мишель Барнье, сменивший МакКриви на его посту, говорит «нет». Не так давно Барнье сказал: «Я не думаю, что это станет главным решением проблем, с которыми мы сегодня сталкиваемся в Европе», настаивая на том, что Еврокомиссии необходимо принять во внимания все другие компоненты стандарта, прежде чем выносить решение.

Предложенный в МСФО 9 подход позволит применять «смешанную» модель: некоторые активы признаются по себестоимости, другие – по справедливой стоимости. Приверженцы этого говорят, что это может оказаться полезным для неустойчивых банков, которые в противном случае наблюдали бы за падением стоимости своих активов ниже плинтуса.

Британский CFA Institute в ответ на это предупреждает, что план Хугерворста противоречит идее прозрачной отчетности. Эксперты хотят, чтобы все статьи имели привязку только и исключительно к рыночным ценам (иначе – чтобы была только справедливая стоимость). Для Греции и других стран, оказавшихся в сложной экономической ситуации, это сродни катастрофе, поскольку сегодняшние рыночные цены подчас значительно ниже, чем себестоимость.

Это не имеет значения, говорят эксперты. Инвесторы хотят видеть потери там, где они были понесены, а предложенная смешанная модель предоставит компаниям слишком много свободы, чтобы рисовать ту картину, какую им хотелось бы, чтобы инвесторы видели. Если будет одна справедливая стоимость, этой вольности у них не будет.

Интересно то, что IASB не склонен здесь согласиться. Там, где IAS 39 использовал справедливую стоимость, IFRS 9 основывается на ожидаемых денежных потоках. Следовательно, если держатель актива уверен в том, что денежные потоки в будущем сохранятся, ему или ей незачем скидывать стоимость данного актива под диктовку рыночных цен – вот и вся логика.

Нужно, однако, помнить о том, что цель тоже имеет значение. Скажем, логика верна в отношении ссуды, которую банк держит у себя на протяжении всего срока до погашения. Ее действительно лучше измерять по себестоимости, ибо зачем рыночная цена, если продавать эту ссуду банк и не собирается? Те же активы, которые у банка идут на продажу, будут отмечаться совсем в другой книге, и для них, конечно, нужно использовать справедливую стоимость.

Здесь есть свой проблемный момент, впрочем. Себестоимость изменяться, по идее, не должна. Однако если представить себе ситуацию, что держатель актива не считает, что он принесет прибыль в размере, на какой он или она надеялся(-ась) при приобретении, списание части стоимости актива (т.е. обесценение) все равно должно иметь место.

Теперь, что касается Греции – какие варианты в этой связи возможны здесь? Да, теперь кредиторы смогут измерять свои активы по себестоимости, и им не нужно будет делать привязку к рынку. Но с другой стороны – им все равно придется списывать часть стоимости, если есть основания полагать, что заемщики не смогут выплатить полную сумму своего долга. Недавно была оценена приблизительная величина обесценения долга (в среднем) – 21%. Значит, по крайней мере 79% суммы долга греческие заимодавцы смогут получить назад. Если же брать рынок, то это значение составляет где-то 50%, и это действительно подтверждение словам Хугерворста о том, что МСФО могут снизить бремя текущего кризиса.

Есть, однако, и такие, кто видит лишь «академические» различия между IFRS 9 и IAS 39, отмечая, что жюри в основном сейчас смотрит на Грецию и делает выводы относительно нее, а это неверно. Сегодня ситуация одна, завтра – другая. Если, например, рынки решат, что лишь очень малая доля долговых обязательств будет выплачена, компаниям так или иначе придется проводить списание, и стоимость активов все равно рухнет.