Исследование, которое проводится на основе анализа эмпирических данных
по Китаю, Канаде, Индии и другим странам, пока еще продолжается; рабочий
документ носит название «The international politics of IFRS
harmonization» («Международная политика гармонизации МСФО»). Целью
данной работы является формулировка теоретических основ влияния
международной политики стран на стратегию внедрения международных
стандартов. Конечно же, международная политика как таковая – не
единственный, и уж тем более не решающий фактор, влияющий на
распространение МСФО, однако автор данной работы Картик Раманна
полагает, что политика все же очень важна.
Немного конкретики. В исследовании автор различает два основных
измерения, которые могут характеризовать отношение отдельной юрисдикции к
МСФО:
- во-первых, это приближенность к политическим силам, действующим в Совете по МСФО;
- во-вторых, это политическая власть самой юрисдикции в Совете по МСФО.
По каждому измерению позиция юрисдикции может
характеризоваться как «сильная» или как «слабая», что дает нам четыре
возможных исхода. К сожалению, у нас нет возможности воспроизвести
матрицу исходов в оригинальном виде без специального разрешения автора,
поэтому просто расскажем общую идею.
Таблица носит заголовок: «Ожидаемая национальная стратегия гармонизации
МСФО», что понятно. Представим нижний левый квадрат, где индикаторы по
обоим названным выше измерениям стоят на низкой отметке (слабая
приближенность к власть имущим в Совете по МСФО и потенциально слабое
влияние в самом совете). Примером таких стран является Индия. Ответ
юрисдикции в этом случае: или принятие МСФО с последующим исключением
ряда положений, либо же это может быть какое-то собственное
стратегическое решение национальных регуляторов.
Далее, верхний левый квадрат (слабая приближенность, но сильное
собственное влияние в IASB). Примеры стран: Китай, Япония. Стратегия:
конвергенция МСФО и национальных стандартов, либо же внедрение
международных стандартов с последующими исключениями.
Нижний правый квадрат (сильная приближенность к политическим силам в
Совете, но при этом слабое собственное политическое влияние). Примеры
стран: Австралия, Новая Зеландия, Канада. Стратегия в отношении МСФО:
только конвергенция.
Наконец, самый верхний правый квадрат, где оба фактора характеризуются
как «сильные». В этом случае страны получают возможность разработки
собственных направлений развития МСФО, какие их больше всего устраивают.
Примерами таких стран являются Франция, Германия, Великобритания и США.
Впрочем, автор исследования относит Америку к отдельной категории: по
сути, самый сильный участник в IASB, но вместе с тем очень неохотное
внедрение МСФО у себя.
Исследовательская работа также анализирует всевозможные проблемы
политического толка, которые возникают перед IASB, пути дальнейшего
развития этой организации, и, разумеется, теоретическое влияние мировой
политической динамики на гармонизацию МСФО. Например, анализируется
связь между сегодняшними бесконечными дебатами вокруг дилеммы «принятие
или конвергенция» и географическим расширением Совета по МСФО – от
традиционного европейского центрирования в сторону развивающихся рынков,
таких как Китай, например.
Автор также исследует любопытную гипотезу: реструктуризация Совета,
которая повлечет за собой более слабое присутствие представителей США,
охладит энтузиазм американских законодателей вокруг МСФО. Ирония в том,
что именно США могут сделать международные стандарты более
привлекательными во всем мире, и обратное тоже верно.
