В этом судебном деле рассматривался случай приобретения налогоплательщиком OÜ Artebalt услуг по рекламе и сбыту. Налоговый управляющий  посчитал, что факт совершения указанной на счете сделки не подтвердился, то есть имела место мнимая сделка, и назначил подлежащие к уплате со сделки налог с оборота и подоходный налог. Налогоплательщик утверждал, что налоговый управляющий не привел достаточных доказательств мнимости сделки. Также налогоплательщик нашел, что право предприятия на вычет включенного налога с оборота нельзя ограничивать в ситуации, когда продавец уплатил налог с оборота государству.

Таллиннский административный суд согласился с точкой зрения налогового управляющего и оставил жалобу налогоплательщика без удовлетворения. Обоснования административного суда были в целом следующие:

•     значение счета нельзя переоценивать, как это сделал истец, поскольку, как известно, «бумага все стерпит»;
•     истец не выполнил требуемые обязанности по содействию и не пояснил в ходе налогового производства, что «представляла собой» оспариваемая сделка;
•     то обстоятельство, что продавцом не является полочная фирма, и то, что она продекларировала и уплатила государству налог с оборота, само по себе не исключает совершения налогового мошенничества;
•     факт реального совершения сделки не доказан.

OÜ Artebalt представило апелляционную жалобу на решение административного суда, которая была удовлетворена окружным судом. Подход окружного суда был прямо противоположным подходу административного суда.

Окружной суд опирался при решении вопроса по налогу с оборота на точку зрения Государственного суда по административным делам № 3-3-1-22-07 и 3-3-1-3-09. Точка зрения Государственного суда состояла в том, что даже в случае, если имели бы место мнимые сделки, оспоренные решения  налогового управляющего являются противоправными, если  при этом все коммерческие товарищества отразили  налог с оборота, подлежавший уплате, и вычитаемый включенный налог с оборота по этим сделкам корректно и если не было установлено, что продавец продекларировал в налоговой декларации и уплатил налог с оборота по этим  сделкам в меньшем размере, чем покупатель вычел включенного налога с оборота. Окружной суд нашел, что, принимая во внимание вышеназванные решения Государственного суда, при применении в случае включенного налога с оборота ч. 4 § 83 Закона о налогообложении (Maksukorralduse seadus, далее – MKS) следует учесть особенности соответствующего налога. В ситуации, когда налог с оборота реально уплачен государству, не является обоснованным исключение из налогового учета сделок только путем ссылки на их мнимость. Налоговый управляющий должен обнаружить получение такого налогового преимущества, при котором в результате мнимой сделки государству не поступили положенные сумы налогов.

В части подоходного налога окружной суд отметил, что в случае этого налога важно обнаружить, что расход связан с предпринимательством истца, поскольку не связанные с предпринимательством расходы подлежат обложению подоходным налогом. Окружной суд посчитал факт совершения сделки доказанным, поскольку обе стороны сделки подтвердили ее совершение, и свидетели дали в части обстоятельств совершения сделки совпадающие пояснения, имелся счет и его оплата, и отсутствовали данные о том, что деньги по сделке вернулись к налогоплательщику.
Налоговый управляющий представил кассационную жалобу на решение окружного суда, которую Государственный суд принял в производство и удовлетворил своим решением.

Прежде всего, Государственный суд рассмотрел налоговые объекты ч. 2 § 51 Закона о подоходном налоге (Tulumaksuseadus, далее – TuMS), разъяснив, что выплата при отсутствии соответствующего требованиям первичного документа, подтверждающего оплату услуги, облагается налогом, независимо от того, необходима ли  эта услуга для предпринимательства или нет. Если же  факт совершения сделки и ее оплаты документально подтверждены, но не доказана связь с предпринимательством, то основанием налогообложения будет не п. 3 ч. 2 § 51 TuMS, а какое-то другое основание из ч. 2 § 51TuMS. П. 4 ч. 2 § 51 TuMS можно применять тогда, когда очевидно, что услуга оказана, но она не связана с предпринимательством покупателя. В этом деле Государственный суд посчитал счет не соответствующим требованиям первичным документом, поскольку на основании счета, оформленного по данной сделке, невозможно было определить экономическое содержание сделки, так как письменного договора, на который ссылался счет, на самом деле не было заключено. Выплату, сделанную на основании такого счета, следует облагать подоходным налогом на основании п. 3 ч. 2 §51 TuMS.

Хотя налоговый управляющий не применил при назначении налога в данном деле ч. 4 § 83 MKS, и не должен был, по мнению Государственного суда, применить, то, исходя из обоснований решения окружного суда, Государственный суд в порядке obiter dictum (попутно сказанное) посчитал необходимым дать разъяснения трактовки ч. 4 § 83 MKS. Ч. 4 § 83 MKS устанавливает, что мнимая сделка при налогообложении в расчет не принимается. Если мнимая сделка совершается для прикрытия другой сделки, то при налогообложении применяются положения для прикрытой сделки. Государственный суд пояснил, что это положение закона можно применять в ситуации, когда сделка совершается для прикрытия другой сделки или совершается притворная сделка (сделки вообще не произошло, а было только желание оставить впечатление о ее совершении). Получение налогового преимущества необходимо выявить тогда, когда мнимая сделка совершается для сокрытия другой сделки. В таком случае следует обнаружить, в чем налогообложение, соответствующее фактическому экономическому содержанию прикрытой сделки, отличается от налогообложения той сделки, в виде которой сделка была оформлена сторонами. Если же сделки вообще не было совершено, то она не принимается в расчет, независимо от налогового преимущества.

Коллегия Государственного суда сослалась также на свои ранние решения по судебным делам №  3-3-1-22-07 и 3-3-1-3-09 и отметила, что, принимая в расчет названные решения, следует при применении ч. 4 § 83 MKS, в случае включенного налога с оборота, учесть особенности соответствующего налога. В случае мнимой сделки у продавца возникает налоговая обязанность на основании ч. 1 § 38 Закона о налоге с оборота, так как на счете указан налог с оборота с нарушением требований закона о налоге с оборота.  У покупателя отсутствует право вычета включенного налога с оборота в части налога с оборота, уплаченного продавцу на основании мнимой сделки. В случае мнимой сделки у сторон договора имеется право полученное на основании сделки вернуть, у продавца есть возможность аннулировать счет и уплаченный им налог с оборота потребовать от государства обратно. В то же время Государственный суд указал на возможность того, что у налогового управляющего есть право, в исключительных ситуациях или по соображениям целесообразности, оставить учет налога с оборота сторон без корректировки и акцептировать право покупателя на вычет включенного налога с оборота. Такая ситуация может иметь место, если есть основания предполагать, что продавец не исправит выставленный счет и не потребует от государства возврата налога с оборота (например, если коммерческое товарищество было ликвидировано) или если имеются основания считать, что у покупателя нет возможности получить от продавца необоснованно уплаченный налог с оборота (например, при банкротстве продавца).