Не разбираясь в структуре договорных отношений, прокуратура и полиция находят преступления там, где подрядчики даже не могли и подумать, что все настолько серьезно.
Случалось, что ставшее победителем государственного тендера акционерное общество как следует выполнило договор подряда и выстроило объект по цене, признанной лучшей на аукционе, но получило обвинение в мошенничестве за то, что один из материалов, широко использовавшийся в строительстве, оказался на самом деле дешевле, чем было указано в ценовом предложении.
Усердные следователи тут же вывели из этого признаки мошенничества: на аукционе были представлены неверные данные, поскольку цену материала завысили, и разницу в цене положили в карман, что является причинением ущерба как государству, так и заказчику.
При этом абсолютно без внимания оставляется тот факт, что договор строительного подряда был заключен не по ценам за штуку или по прямым расходам, а по единой стоимости за все работы. Ответственность за риск неожиданного подорожания материалов в таком случае лежала бы на строителе. Тогда как цена, по которой был заключен договор, была наименьшей из предложенных, приемлемой для государства, и работа выполнена без недочетов. Иными словами: по наименьшей из предложенных цене получили объект, соответствующий желаемому качеству. Даже в том случае, если строитель случайно нашел бы весь необходимый материал в лесу, а знакомые выполнили бы для него эту работу бесплатно, заказчик в итоге получил то, что хотел по лучшей цене.
Или, к примеру, в другом случае строитель представил лучшее предложение в проекте, где заказчик ходатайствовал о государственном финансировании для проведения работ. Заключили генеральный договор подряда, а затем договор субподряда, что в таком случае является обычным делом. Проблемой послужило то обстоятельство, что генеральный подрядчик фактически выполнил только малую часть работ, а основную часть взял на себя субподрядчик. Заказчик же не посчитал нужным представить договор субподряда для получения пособия, за что позже и был обвинен в мошенничестве при получении льгот, поскольку, по мнению следователей, он не представил правильных данных.
Из вышеприведенных примеров становится очевидным то обстоятельство, что в связанном с договорами строительного подряда уголовном производстве (к сожалению, такие примеры можно привести не только в строительном секторе) лица, ведущие судебное производство, не владеют в достаточной степени знаниями в области обязательственного права, и у них отсутствует жизненное понимание правовых отношений в области строительства.
Всем понятно, что мужские костюмы не идут заказывать к женской портнихе. Но почему-то люди, ведущие уголовное расследование, не понимают, что, помимо уголовного права, необходимо знать еще и обычную практику во многих сферах (не только в строительной), чтобы никого не обвинять безосновательно и обойтись без судебных жерновов, которые, как известно, не работают быстро.
