Вышеназванный казус касался налоговый спора, по которому:

• налоговым решеним региональной структурной единицы  налогового управляющего  налогообязанному лицу была назначена  дополнительная подлежащая уплате сумма налога с оборота и
• вместе с этим не было удовлетворено представленное налоговому управляющему ходатайство  налогообязанного лица об исполнении требования   о возврате  налога с оборота на основании того, что, по оценке налогового управляющего, при выполнении заключенного данным лицом договора о переводе долга по  кредитному договору была оказана облагаемая налогом с оборота услуга. 

В заключенном договоре продажи налогообязанное лицо договорилось с другим лицом о том, что покупая у него недвижимость, оно уплатит цену продажи  путем перевода на себя долгового обязательства продавца перед третьим лицом. Проверявший указанную сделку Лыунаский налогово-таможенный центр  Налогово-Таможенного департамента нашел, что, приняв на себя  обязательство, покупатель оказал продавцу облагаемую налогом с оборота услугу.   Облагаемой стоимостью услуги региональный налогово-таможенный центр посчитал  указанную в договоре о переводе долга по  кредитному договору   «плату за перевод долга по  кредитному договору». Адресат налогового решения не согласился с подобным толкованием и оспорил налоговое решение в суде.

Точка зрения административного суда

В своем решении от 1 декабря 2009 г. Тартуский административный суд удовлетворил жалобу налогообязанного лица, купившего недвижимость, и аннулировал вынесенное последнему налоговое решение. Административный суд согласился с подавшим жалобу в том, что нельзя все действия рассматривать как услуги. По оценке суда,  перевод на себя обязательств другого лица мог бы считаться предпринимательством лишь в том случае, если бы он был произведен за отдельно оговоренную плату. Однако  в таком случае налогооблагаемым оборотомом являлось  бы не принимаемое  на себя  обязательство, как ошибочно счел налоговый управляющий, а соответствующая плата за услугу.  Административный суд согласился с подателем жалобы в том, что в настоящем случае  перевод на себя обязательства не был произведен за плату, так как  сумма обязательства покрывала стоимость полученной недвижимости.  Переводом на себя обязательства  была произведена уплата за недвижимость, в результате чего продавец недвижимости был освобожден от обязательства уплаты кредита, то есть продавцу было таким образом уплачено и он не должен больше возвращать кредит. Административный суд отметил, что поскольку сумма обязательства и стоимость недвижимости были равны, то у налогового управляющего могло сложиться ошибочное мнение о взаимных действиях по оказанию услуги, чего, однако, в действительности не было.

Точка зрения окружного суда

Лыунаский налогово-таможенный центр Налогово-Таможенного департамента не согласился с решением административного суда и представил в ответ апелляционную жалобу, которая была удовлетворена решением Тартуского окружного суда от 31 марта 2010 г.  Окружной суд вынес по делу новое решение, согласно которому жалоба налогообязанного лица не была удовлетворена, а оспоренное налоговое решение было оставлено в силе. В отличие от административного суда, суд второй ступени нашел, что фактически имел место обмен товара, т.е. недвижимости, на услугу, так как были совершены две различные обязательственно-правовые сделки и произведен взаимозачет. Позиция суда такова: поскольку выплата кредита перешла к другому лицу за плату, то в этих пределах была оказана и услуга, и в части всей названной платы мы имеем дело с  налогооблагаемым оборотом.

Точка зрения Государственного суда

Налогообязанное лицо представило в Государственный суд кассационную жалобу на  решение окружного суда. Жалоба, податель которой ссылался на то, что  окружной суд неверно истолковал  перевод обязательства как оказание услуги, с которой следует уплатить налог с оборота, была принята к производству Государственным судом. Согласно жалобе, имел место просто один из способов оплаты товара, который не  представлял  собой самостоятельного действия и не являлся услугой в понимании Закона о налоге с оборота.

Коллегия по административным делам Государственного суда аннулировала решением от 12 августа 2010 г. решение Тартуского окружного суда и оставила в силе решение Тартуского административного суда, которым ранее была удовлетворена жалоба налогообязанного лица и аннулировано оспоренное налоговое решение.

Согласно точке зрения Государственного суда,   в случае уступки требования или переводе долга происходит замена лиц в обязательственных отношениях,  характер же и содержание обязательственных отношений не меняются. Позиция суда высшей инстанции была такова, что сама по себе замена одной из сторон в обязательственно-правовых отношениях не является  оказанием блага в порядке  предпринимательства, которое могло бы в соответствии с Законом о налоге с оборота быть облагаемой налогом с оборота услугой. Коллегия пояснила, что при уступке денежного требования или переводе долга можно говорить об оказании услуги за плату лишь в том случае, если сумма, уплачиваемая или получаемая за денежное требование, отличается от номинальной стоимости денежного требования в момент перехода требования или обязательства – например, если при уступке требования цессионер (или попросту приобретатель требования) уплачивает цеденту (лицу, уступающему требование), сумму, меньшую, чем стоимость требования, или если при переводе долга первоначальный должник уплачивает новому должнику сумму, бóльшую, чем стоимость долгового обязательства. При уступке требования или переводе долга от одного лица к другому не возникает облагаемого НСО оборота (в размере стоимости самого требования или обязательства), так как денежное требование не является самостоятельно потребляемым благом.

В своем решении коллегия по административным делам  Государственного суда  отметила, что, как явствует из материалов судебного дела, налоговый управляющий истолковал договор о переводе долга по  кредитному договору  таким образом, будто бы вторая сторона правоотношения  обязывалась бы  уплатить налогообязанному лицу, являющемуся адресатом оспариваемого налогового решения, вдобавок к выполнению  обязательства по  погашению кредита, еще дополнительно такую же сумму в виде платы за услугу по переводу долга по  кредитному договору. Коллегия по административным делам нашла, что соответствующий вывод налогового управляющего  не подтверждается ни одним из доказательств, содержащихся в деле. Коллегия выразила мнение, что собранные в деле доказательные материалы позволяют  заключить лишь то, что путем взаимозачета, произведенного на основании договора, была уплачена сумма, точно соответствующая стоимости принятого  покупателем обязательства по кредиту. Ввиду вышесказанного Государственный суд истолковал уплату проистекающей из названного договора суммы, как оплату стоимости  принятого обязательства по кредиту и счел приведенный налоговым управляющим в налоговом решении вывод об оплате за услугу, облагаемую налогом с оборота, безосновательным. Исходя из такого толкования, судебная коллегия признала решение налогового управляющего  о назначении покупателю налога с оборота противоправным и аннулировала его.

Государственный суд счел однако необходимым отметить, что в случае, если налоговый управляющий установит совершение дополнительных выплат на основании договора, то у него  будет возможность провести новое производство по налоговому делу  и вынести новое налоговое решение для назначения налога с оборота.

Таким образом, в свете недавнего решения Государственного суда можно заключить, что саму по себе замену одной стороны на другую в обязательственно-правовых отношениях  нельзя рассматривать  как оказание услуги, облагаемой налогом с оборота. Поскольку денежное требование не является самостоятельно потребляемым благом, то в ходе уступки требования или  при переводе долга от одной стороны к другой в размере, соответствующем стоимости обязательственно-правового требования или обязательства,  облагаемого НСО оборота не возникает. Уступку денежного требования или перевод долга можно рассматривать, как оказание услуги за плату лишь в случаях, когда уплачиваемая или получаемая за денежное требование сумма отличается от номинальной стоимости требования во время перехода требования или обязательства.

Яак Сийм,
адвокат адвокатского бюро
Aivar Pilv