Разные процедуры голосования

В Коммерческом кодексе речь идет о двух разных требованиях большинства  голосов:

• если решение принимается собранием пайщиков, то оно считается принятым, если за него проголосовало более половины голосов представленных на собрании пайщиков, если законом или уставом не предусмотрено большее количество голосов;
• если решение принимается без созыва собрания, то оно считается принятым, если за него отдано более половины голосов пайщиков, если законом или уставом не предусмотрено требование большего количества голосов.  

Давайте представим себя на месте  предпринимателей и проанализируем судебную практику на конкретном примере.

Двое деловых партнеров делят между собой паи в соотношении 70/30. Создавая фирму, они договорились о том, что решения будут считаться принятыми, если за них проголосуют  оба пайщика, то есть решение считается принятым, если за него подано 100% голосов пайщиков. Это соглашение вносится в устав в следующей формулировке: «Решение пайщиков считается принятым, если за него подано 100% голосов, представленных на собрании».

Все вроде бы ясно, и сомнений в том,  что без согласия миноритарного пайщика решение не может быть принято, не остается.   

Оба порядка принятия решений должны быть отрегулированы в уставе

Существующая судебная практика  показывает, что оговоренное требование  большинства голосов, необходимого для принятия решений собранием, не применимо в случае, если решение принимается без созыва собрания, то есть, к примеру, путем отправления электронных писем. Если в уставе не установлено отдельно, что требование  100-процентного большинства голосов распространяется и на случаи принятия решений без созыва собрания, то тогда применяется общее, вытекающее из закона условие простого большинства голосов. Таким образом, складывается ситуация, когда в зависимости от порядка принятия решения действует одно из двух существующих требований большинства голосов. В нашем примере мажоритарный пайщик  сможет при голосовании путем отправления электронных писем принять решение без миноритарного пайщика.   

С другой стороны, Государственный суд отмечал, что по крайней мере в общем случае  способ голосования не должен в значительной степени  влиять на результат голосования и что необходимо следить за тем, чтобы правление OÜ (либо отдельный пайщик)  не злоупотребили бы  процедурой голосования, стремясь добиться таким образом  выгодного для себя решения. Так или иначе,  лично я убежден в том, что на сегодняшний день в уставах большинства наших фирм  требование большинства голосов урегулировано таким образом, что оно не отличается  в зависимости от процедур принятия решений. 

Эрки Вабаметс,
партнер/ присяжный адвокат,
адвокатское бюро Tamme Otsmann Ruus Vabamets

Опубликовано в Профи-блоге RUP.ee