Американские компании отличаются постоянством: так, Goldman Sachs сотрудничает с одной и той же аудиторской компанией с 1926 года, Coca Cola — с 1921 года, General Electric — с 1909, а Procter & Gamble — с 1890 года. Каждая из этих компаний на протяжении всех этих лет выбирала одну из так называемой «большой четверки» аудиторских фирм: Deloitte Touche Tohmatsu, PricewaterhouseCoopers, Ernst & Young или KPMG. Некоторые чиновники США решили попытаться изменить эту ситуацию, передает агентство Reuters.

Вопрос ротации аудиторских компаний в марте обсуждался на заседании Общественного совета США по аудиту компаний. Ожидается, что обязательная смена аудиторов будет одним из пунктов плана Совета, предусматривающего усиление независимости и жесткости аудита.

Аудиторы были бы строже, если б знали, что их работа будет проверена после окончания контракта с клиентом и прихода нового аудитора, считает Линн Тернер из Общественного совета США по аудиту компаний.

"Это не означает, что любой, кто держал одного аудитора 20 лет или больше, коррумпирован или что аудитор не делает того, что должен», — подчеркивает Марк Грот, аналитик компании Glass Lewis. Однако спустя 50 лет «нельзя подумать о том, что аудитор останется таким же скептичным, каким бы был новый». «Они становятся почти аутсорсинговой частью бухгалтерии в этот момент», — считает Грот.

Как ожидается, эти предложения вызовут сильное сопротивление аудиторов, которые могут лишиться некоторых наиболее прибыльных клиентов.

Более 170 компаний из списка индекса S&P 500, в расчет которого включено 500 крупнейших акционерных компаний США, в течение 25 лет и более работают с одним и тем же аудитором, согласно данным Audit Analytics за 2010 год. У семи компаний постоянный аудитор уже более века.

Затянувшиеся отношения компаний и аудиторов вызывали опасения и у некоторых инвесторов. «Если вы посмотрите на некоторые крупные аудиторские промахи на протяжении длительного времени, на Enron (фирма была признана виновной в препятствовании совершению правосудия в 2002 году уничтожением документов, связанных с аудитом) или Waste Management (искажение показателей деятельности в 1998 году), вы также обнаружите случаи, когда несколько десятков лет у них был один аудитор», — говорит Reuters Барбара Роупер, глава департамента по защите инвесторов в Consumer Federation of America.

Другие эксперты считают, что необходимость в ротации аудиторов не столь остра: качество проверок, по их мнению, стало лучше, а случаев мошенничества — меньше. Более того, слишком частое чередование аудиторских компаний опасно. «Чтобы провести хороший аудит, аудитор должен действительно хорошо, детально понимать, что делает клиент — его работу, индустрию, и многие из таких познаний являются кумулятивными», — считает Скотт Магнусон, глава GHP Horwath.

Ротация аудиторов может быть трудной и для крупных компаний, учитывая, что лишь аудиторы «большой четверки» обладают достаточными ресурсами для работы с глобальными компаниями. «Ваш мир в этих огромных, международных компаниях становится ограниченным. Могут быть проблемы с отсутствием выбора, и обязательная ротация может быть сложна», — опасается Джеффри Вайнер, управляющий партнер аудиторской фирмы Marcum LLP.

Плюсы долгосрочного сотрудничества с аудиторской компанией очевидны. Аудитор — как личный врач, у которого пациент наблюдается долгие годы. Он уже знает, как в компании организованы бизнес-процессы, структуру бизнеса заказчика, его слабые и сильные стороны; знает чему уделять внимание при повторных проверках.

Минусы многолетнего сотрудничества в том, что пропадает острота восприятия: аудиторы уже знают, чего ждать, и проверки могут проводиться формально. При тесном сотрудничестве на протяжении многих лет возникают и вопросы относительно независимости аудитора при формировании аудиторского заключения по отчетности клиента.