Сайт gaap.ru дает обзор обнаруженных экспертами недостатков.
Так, аудиторским отчетам Ernst & Young не хватает «аудиторского
скептицизма» – способности аудиторов находить подтверждения
своим заключениям. Из 13 просмотренных отчетов удовлетворительным
оказались только пять ( в 2010 году их было семь).
Еще одним недостатком аудиторских отчетов этой фирмы признали недостаточное следование стандарту IFRS 8 по
операционным сегментам .
Годовой прогресс компании AIU оценили как «смешанный», поскольку
«незаметно, чтобы E&Y принял эффективные меры для решения проблем с
оценкой обесценения гудвилла и выручки». Несмотря на это, общий прогресс
заметен и характеризуется как «в общем и целом удовлетворительный», так
как некоторые процедуры все же были улучшены. В связи с этим
представители компании выразили свое удовлетворение эффективностью
сделанных ими инвестиций в улучшение процедур оценки.
Работа Deloitte прежде всего вызывает нарекания там, где речь заходит об
аудите клиентов из сектора AIM. Напомним, AIM (или «Alternative
Investment Market») – это альтернативный рынок инвестиций, существующий
при Лондонской фондовой бирже для обеспечения легкого доступа к
капиталовложениям небольших или начинающих игроков, еще неготовых к
«взрослому» листингу.
Наибольшие проблемы возникли с аудитом зарубежных клиентов. Британская
команда в ходе проведения проверки большую часть времени находилась за
рубежом для обеспечения доступа к документам. Однако, как и в предыдущем
случае с E&Y, недостаточное подтверждение для формирования
аудиторского заключения было собрано там, где речь зашла об обесценении
основных средств, оценке акционерного капитала во владении, а также
транзакциям со связанными сторонами. Также были обнаружены проблемы с
аудитом обесценения гудвилла и других нематериальных активов. В трех
случаях из 13 недостаточное свидетельство было обнаружено применительно к
оценкам активов и обязательств на основе справедливой стоимости.
Представители по связям с общественностью Deloitte заявили, что только
приветствуют вмешательство внешних проверяющих, поскольку оно позволяет
им улучшить работу над качеством услуг, а именно это продолжает
оставаться для них краеугольным камнем для постоянного
самосовершенствования. По этой причине, говорят они, даже одно
заключение, признанное инспекторами как «нуждающееся в значительном
улучшении», огорчило их и заставило принять незамедлительные меры.
Аудиторам из PwC советуют улучшить процедуры проверки обесценения
гудвилла и выручки, поскольку в этих случаях они, как правило, не
находят необходимых свидетельств для вынесения заключения. Вопросы с
выручкой вообще остаются самым проблемным местом: недостатки тут были
обнаружены в большинстве заключений из 15, отобранных для проверки. В
случае двух отчетов (оба из которых – по клиентам FTSE 100) были
обнаружены ошибки, оставшиеся незамеченными проверяющими.
Единственный реально «забракованный» аудит касался британской дочки
иностранного банка (вновь нехватка скептицизма и излишнее доверие
методам контроля, которые применяются на месте менеджерами проверяемой
организации).
В ответ на сделанные замечания глава отела контроля качества в PwC
Ричард Секстон заявил, что компания, без сомнения,
займется проблемами, обнаруженными в ходе проверки, и введет план
действий, уже согласованный ими с AIU.
Профессиональный скептицизм является проблемой и для KPMG, причем
проблемы эти следуют за компанией с прошлого года. Так, в четырех
заключениях аналитическая работа в отношении анализа отчета о доходах
оставляет желать лучшего. Всего было отобрано 14 отчетов, и два из них,
по мнению инспекторов, требуют «значительного улучшения».
Определенные нарекания вызывает вопрос независимости руководящих
должностей в команде оценщиков. Так, один из партнеров был вовлечен в
проведение аудита одного и того же клиента в течение девяти или даже
десяти лет.
Не понравились инспекторам и формы, которые компания использует для
оценки результатов деятельности своего персонала: они, как оказалось,
содержат пункт об объеме продаж услуг неаудиторского плана аудиторским
клиентам. По мнению проверяющих, засчитывать это как продажи нельзя, а
потому эти услуги не должны никоим образом влиять на размер
вознаграждения.
BDO также предупредили относительно «кросс-продаж» – чтобы наблюдаемый
рост компании не способствовал распространению культуры продажи
неаудиторских услуг аудиторским клиентам. Что касается, собственно,
аудита, то из восьми заключений значительных улучшений требует только
одно, и там речь идет о недостатке свидетельств в отношении оценки
дебиторской задолженности и транзакциях со связанными сторонами.
Компания получила свою долю похвалы за то, что ей удалось за последний
год эффективно связать качество аудита и размер вознаграждения
партнеров, в особенности в тех случаях, когда речь заходит как раз о
профессиональном скептицизме. Фирме также удалось решить обнаруженные
раннее проблемы с отбором клиентов и методологией аудита.
Наконец, что касается Grant Thornton. Неудовлетворительными были
признаны два аудиторских заключения, и это значительное ухудшение по
сравнению с прошлым разом, когда ни один не потребовал «значительных
улучшений». Из десяти отобранных два отчета были признаны «хорошими», а
еще шесть – «удовлетворительными».
Нехватка профессионального скепсиса, как правило, распространяется в
случае с этой компанией на оценку величины обесценения и оценку
соответствия концепции функционирующего предприятия (going concern) –
практически в половине всех случаев. Нарекания вызывает и оценка
собственности на основе справедливой стоимости.
Глава отдела контроля качества GT Фил Крукс (Phil Crooks) заявил, что
все эти замечания AIU пока не оказали полного эффекта на аудиторские
заключения, проанализированные в рамках данной проверки (поскольку на
это просто не было времени), однако он настаивает, что они уже приняли
ряд мер, чтобы решить обнаруженные проблемы.
GT удостоился похвалы инспекторов за явные улучшения процедур
внутреннего контроля качества аудита. Однако ротация аудиторских
партнеров по-прежнему вызывает беспокойство.
Сама компания осталась «ожидаемо расстроенной» невысокими отзывами
проверяющих, заявляя на это, что они «держат аудиторские процедуры под
постоянным контролем».
