Естественно, у многих возник вопрос: получается, теперь паевым товариществам нельзя оказывать услуги и выплачивать дивиденды, а все выплаты своим работникам и руководителям следует считать вознаграждением за труд или вознаграждением члена правления, иначе все равно налоговым управляющим сделка будет переквалифицирована в вознаграждение за труд или вознаграждение члена правления?
Все зависит от определения вида выплаты
На своем сайте Налогово-таможенный департамент (Maksu- ja Tolliamet, далее – MTA) разместил следующее пояснение: «Если оказание управленческой, консультационной или прочей услуги (например, организация мероприятия, выступления артистов и пр.) осуществляется посредством коммерческого товарищества, то следует учитывать, что единственному пайщику и члену правления, который единолично оказывает услугу посредством коммерческого товарищества или принимает участие в хозяйственной/экономической деятельности коммерческого товарищества и получает за это вознаграждение за активную деятельность в зависимости от ее вида, следует платить вознаграждение члена правления, вознаграждение за труд или прочее вознаграждение. У единственного пайщика есть право и на пассивный доход с вложенного капитала, или дивиденды, но вознаграждение, полученное за активную деятельность, следует облагать всеми налогами на рабочую силу».
Всем понятно, что вопрос так называемого «OÜ-tamine» заключается в трактовке выплат, облагаемых социальным налогом.
Согласно Закону о социальном налоге (Sotsiaalmaksuseadus) этим налогом облагаются вознаграждения за труд и за услуги, а доход от капитала, или иными словами пассивный доход, социальным налогом не облагается. Поскольку объект налога устанавливается законом о соответствующем налоге, доход от капитала нельзя облагать социальным налогом, не имея на то законного основания.
Таким образом, ясно, почему в ходе налоговых проверок сделки пытаются в целях налогообложения переклассифицировать и трактовать выплаты как вознаграждение за труд или как вознаграждение члена правления (совета).
Возможность переклассификации сделок в целях налогообложения вытекает из § 83 и § 84 Закона о налогообложении (Maksukorralduse seadus, далее – MKS). Например, в ч. 4§ 83 MKS сказано:
«Мнимая сделка не принимается в расчет при налогообложении. Если мнимая сделка совершается с целью прикрытия другой сделки, то при налогообложении применяются положения, касающиеся прикрываемой сделки».
В § 84 MKS подчеркивается, что если из содержания сделки или действия явствует, что они совершены с целью уклонения от уплаты налогов, то при налогообложении применяются условия такой сделки или такого действия, которые соответствуют фактической экономической сущности сделки или действия.
Решения Государственного суда, касающиеся сокрытия фактических трудовых отношений, опирались прежде всего на вывод о том, что сделки коммерческих товариществ были мнимыми с целью получения налоговых преимуществ, поэтому счета за управленческие услуги, выставленные одним коммерческим товариществом другому, были классифицированы как скрытое вознаграждение за труд или вознаграждение члена правления.
В зависимости от обстоятельств сделки следует рассматривать отдельно в правовом, бухгалтерском и налоговом аспектах.
Далее рассмотрим налоговую трактовку различных видов выплат.
Доход от заработной платы
Обложение дохода от заработной платы подоходным налогом установлено в § 13 Закона о подоходном налоге (Tulumaksuseadus, далее – TuMS), а пенсий, стипендий, пособий, премий, выигрышей в азартных играх, компенсаций и алиментов – в § 19 TuMS. Хотя в заглавии § 13 TuMS назван только доход от заработной платы, в данном параграфе рассматривается обложение подоходным налогом также вознаграждений, выплачиваемых за услуги и за выполнение должностных обязанностей членов руководящего или контрольного органа юридического лица.
Обязанность платить вознаграждение за труд установлено Законом о трудовом договоре (Töölepinguseadus, далее – TLS).
Например, в п. 5 ч. 1 § 5 TLS установлено, что в письменном документе о трудовом договоре должно быть указано вознаграждение за труд, о котором стороны договорились.
Согласно п. 2 ч. 2 § 28 TLS работодатель обязан платить за работу вознаграждение на условиях и в сроки, о которых стороны договорились. Согласно ч. 5 § 29 TLS правительство утверждает своим постановлением нижний предел вознаграждения за труд, а согласно ч. 6 § 29 TLS не разрешается платить работнику вознаграждение за труд ниже установленного правительством минимума.
В то же время TLS не действует в отношении членов правления или совета коммерческих товариществ, и обязанности выплаты им вознаграждения законом не установлено.
Государственный суд разъяснил, что отношения между членами руководящих органов и коммерческими товариществами являются правовыми отношениями по типу поручения, поэтому руководствоваться следует положениями, установленными в Обязательственно-правовом законе (Võlaõigusseadus, далее – VÕS)в части договоров поручения.
В своем решении № 3-3-1-25-15 Государственный суд отметил: несмотря на то, что в целом отношения между членом руководящего органа юридического лица и этим юридическим лицом не относятся к сфере регуляции TLS, все же согласно принципу свободы договора не запрещается, являясь членом руководящего органа юридического лица, в то же время состоять в трудовых отношениях с этим юридическим лицом.
Таким образом, член правления или совета может одновременно быть в том же коммерческом товариществе работником по трудовому договору, если трудовой договор не предусматривает выполнение функций члена правления или совета.
В § 1801 Коммерческого кодекса (Äriseadustik)в части вознаграждения члена правления паевого товариществапредусмотрен следующий порядок:
«1) Размер вознаграждения, выплачиваемого члену правления, и порядок его оплаты определяется решением пайщиков,а при наличии совета – решением совета.
(2) При определении порядка оплаты вознаграждения члена правления, размера вознаграждений и иных благ, полагающихся члену правления, а также при заключении договора с членом правления пайщики или совет должны обеспечить разумное соответствие общей суммы выплат, осуществляемых паевым товариществом члену правления, задачам члена правления и экономическому состоянию паевого товарищества.
(3) Если экономическое состояние паевого товарищества существенно ухудшится и дальнейшая выплата вознаграждений, назначенных члену правления или оговоренных с ним, либо продолжение обеспечения иными благами представляется крайне несправедливым в отношении паевого товарищества, то паевое товарищество может потребовать уменьшения вознаграждений и иных благ».
Аналогичный в отношении выплат вознаграждения члену правления порядок в Коммерческом кодексе приведен и для членов совета. Так что законом никакой минимальной обязанности по вознаграждению членов правления и совета коммерческих товариществ не предусмотрено.
Согласно ч. 2 § 13 TuMS подоходным налогом облагаются все денежные вознаграждения, которые юридическое лицо платит члену своего руководящего или контрольного органа за выполнение им должностных обязанностей.
По поводу обстоятельств, при которых имеет место вознаграждение члена правления или дивиденд, Государственный суд разъяснил в своем решении № 3-3-1-90-07 от 2007 года следующее:
«12. В административном акте отсутствуют обоснования того, почему налоговый управляющий пришел к выводу, что имеет место выплаченная работнику заработная плата или иное вознаграждение в значении п. 1 ч. 1 § 2 Закона о социальном налоге. Согласно данному положению вышеназванного закона социальный налог уплачивается с выплаченного работнику вознаграждения за труд и прочих выплат. Под «прочими выплатами» подразумеваются различные выплаты, связанные с трудовыми отношениями, например, отпускные, компенсации по сокращению и т.д. Вид выплаты, названный в п. 1 ч. 1 § 2 Закона о социальном налоге, облагается подоходным налогом на основании ч. 1 § 13 TuMS, и согласно п. 1 § 41 TuMS с такой выплаты следует удерживать подоходный налог.
Из обстоятельства, при котором физическое лицо состоит в трудовых отношениях с юридическим лицом, не следует, будто все выплаты, сделанные юридическим лицом физическому лицу, облагаются социальным налогом. Социальным налогом можно облагать только такие выплаты, которые являются вознаграждением за уже сделанную работу или за работу, которая будет сделана в будущем.
14. Административная коллегия Государственного суда признает, что в случае произведенной члену правления выплаты или предоставлении иного блага можно предположить, что это является вознаграждением за выполнение обязанностей члена руководящего органа. Так что назначение социального налога было бы оправданным, и упомянутые выше недочеты в мотивации налогового решения не привели бы к признанию налогового решения недействительным. Однако предпосылка такого вознаграждения является обоснованной только в том случае, когда член правления не является акционером или пайщиком этого коммерческого товарищества.
15. В случае выплаты, осуществленной пайщику паевого товарищества, следует выяснить, имеет ли место дивиденд или иное отчисление от прибыли, которое облагается не социальным, а подоходным налогом согласно § 50 TuMS.
При оценке характера выплаты следует, в числе прочего, выяснить, каковы были должностные обязанности члена правления в коммерческом товариществе, какие обязанности выполняют работающие на основании трудового договора лица, а какие член правления, в каком размере член правления получил прочие вознаграждения от того же коммерческого товарищества или из иных источников, каковы объем и сложность совершаемой работы, какой квалификации она требует, каковы общие экономические результаты коммерческого товарищества. Важным аргументом может быть также частота выплат. Налогово-правовая квалификация выплаты в виде дивиденда или вознаграждения члена правления не зависит в общем случае от того, придерживалось ли коммерческое товарищество порядка распределения прибыли, установленного Коммерческим кодексом».
В упомянутом выше решении Государственного суда было отмечено, что в случае осуществления выплаты или предоставления иного блага члену правления можно предположить, что это сделано как вознаграждение за выполнение обязанностей члена руководящего органа, но Государственный суд подчеркнул, что предпосылка такого вознаграждения является обоснованной только в том случае, когда член правления не является акционером или пайщиком этого коммерческого товарищества. В этом же решении Государственный суд отметил, что налогово-правовая квалификация выплаты в виде дивиденда или вознаграждения члена правления не зависит в общем случае от того, придерживалось ли коммерческое товарищество порядка распределения прибыли, установленного Коммерческим кодексом.
Государственный суд неоднократно подчеркивал, что при налогообложении и разрешении налоговых споров следует исходить из фактической экономической сущности хозяйственных сделок, а не из того, как эти сделки оформлены.
Если член правления коммерческого товарищества является в то же время собственником этого коммерческого товарищества, то Государственный суд и позднее неоднократно высказывал приведенную в его решении № 3-3-1-90-07 принципиальную точку зрения, что налогово-правовое квалифицирование выплаты в виде дивиденда или вознаграждения члена правления не зависит в общем случае от того, придерживалось ли коммерческое товарищество порядка распределения прибыли, установленного Коммерческим кодексом. Таким образом, если по существу имеет место вознаграждение за труд или вознаграждение члена правления, то с такой выплаты согласно § 41 TuMS следует удерживать подоходный налог и начислять социальный налог согласно Закону о социальном налоге. С вознаграждения за труд следует уплачивать также платежи по страхованию от безработицы.
Если же речь идет о дивидендах, то они не подлежат обложению социальным налогом.
Вознаграждение за услугу
Согласно ч. 11 § 13 TuMS подоходным налогом облагается вознаграждение за работу или услугу, выплаченное на основании договора подряда, поручения или иного обязательственно-правового договора. Согласно п. 3 § 41 TuMSс вознаграждения за услугу, выплаченного физическому лицу из числа резидентов, следует удерживать подоходный налог.
В качестве оснований оказания услуг VÕS устанавливает договор подряда и договор поручения, а также маклерский, агентский и комиссионный договоры.
В соответствии с § 619 VÕS по договору поручения одно лицо (поверенный) обязуется в соответствии с договором оказать другому лицу (доверителю) услуги (исполнить поручение), а доверитель обязуется уплатить ему за это вознаграждение при наличии соответствующей договоренности, причем согласно § 622 закона предполагается, что поверенный обязан исполнить поручение лично, но может при исполнении поручения воспользоваться помощью третьего лица.
Согласно ч.1 § 635 VÕS по договору подряда одно лицо (подрядчик) обязуется изготовить или переработать (обработать) вещь либо добиться путем оказания услуги иного оговоренного результата (работы), а другое лицо (заказчик) обязуется оплатить выполненную работу.
Если же вознаграждение за услугу выплачивается юридическому лицу-резиденту, то с такой выплаты подоходный налог не удерживается.
В решениях Государственного суда, касающихся сокрытия фактических трудовых отношений, шла речь о ситуации, когда управленческие и консультационные услуги так называемому «большому» коммерческому товариществу оказывались принадлежащим члену правления этого товарищества так называемым «малым»паевым товариществом (далее –OÜ), и члену правления «большого» товарищества вознаграждения за труд или за выполнение обязанностей члена правления не выплачивалось.
Приняв во внимание все обстоятельства в совокупности, Государственный суд согласился, что счета «малого» OÜ за управленческие и консультационные услуги можно было переквалифицировать в вознаграждение члена правления или вознаграждение за труд и что подоходный налог с выплаты следовало удержать. Поскольку подоходный налог с выплаты удержан не был, то выплату «малому» OÜ посчитали нетто-вознаграждением физическому лицу, а это значит, что подоходный налог следует к этой сумме добавить.
При переквалификации вознаграждения за услугу в вознаграждение за труд или вознаграждение члена правления исходили из того, что имели место мнимые сделки с целью получения налоговых преимуществ.
Государственный суд отметил в решении № 3-3-1-12-15 следующее:
«19. Коллегия соглашается, что в данном деле можно считать налоговым преимуществом истца экономию за счет налогов на рабочую силу, что позволяет увеличить денежные средства, получаемые в свое распоряжение работниками и членами правления.
18.Окружной суд правильно посчитал, что само по себе оказание управленческих и консультационных услуг посредством коммерческого товарищества является возможным.
Оказание управленческих услуг посредством коммерческого товарищества следует считать оправданным, например, в случае, когда для управления группой коммерческих товариществ создается холдинговая компания, в круг трудовых обязанностей работников которой входит управление и консультирование членов группы. Также оказание управленческих услуг посредством коммерческого товарищества акцептируется, например, в таких случаях, когда члены правления или совета не действуют ежедневно в управляемом товариществе, и необходимые для выполнения их должностных обязанностей расходы покрывает оказывающее услугу коммерческое товарищество. Также управленческая услуга оправдана в случае, когда член руководящего органа назначен на должность кратковременно, или если он оказывает управленческие услуги нескольким коммерческим товариществам (особенно в случае органов, замещающих правление, таких как ликвидатор или банкротный управляющий)».
Из решений суда, касающихся темы сокрытия фактических трудовых отношений, можно привести следующие существенные аргументы, опираясь на которые, утверждалось, что услуга не была оказана:
- отсутствуют доказательства того, что истцом были заказаны в рамках отношений поручения конкретные разовые работы и что они были оплачены в соответствии с объемом работ и затрат;
- трудовой договор продолжал действовать, и выполнялись текущие трудовые обязанности за определенное месячное вознаграждение в конкретной области в интересах истца;
- главным был не результат выполняемой работы, а процесс и фактический исполнитель (что более характерно для трудовых отношений);
- физические лица использовали для выполнения своей работы имущество истца (конторские помещения, транспортные средства, компьютеры и программное обеспечение), что также характерно для трудовых отношений;
- истец не показал, что обязанности исполнительного директора, финансового директора и главного бухгалтера до и после замены трудовых договоров на договоры о консультационных услугах исполнял кто-то третий;
- коммерческие товарищества, оказывавшие спорные услуги, выставляли истцу счета ежемесячно и обычно на одну и ту же сумму;
- коммерческие товарищества предлагали в контролируемом периоде услуги только или преимущественно истцу;
- суть услуг, оказываемых истцу его членами правления от имени коммерческих товариществ, заключалась в консультировании истца по вопросам, входящим в компетенцию их как членов правления.
В приведенных выше случаях в роли истца посчитали коммерческое товарищество, которое выплачивало другим коммерческим товариществам вознаграждение за услугу.
В решении № 3-3-1-12-15 Государственный суд отметил, что оказание управленческих и консультационных услуг посредством коммерческого товарищества является возможным, и привел примеры случаев, когда одно коммерческое товарищество может оказывать другому коммерческому товариществу управленческие услуги.
В рамках того же спора окружной суд отметил, что сомнительной можно считать возможность консультирования самого себя в рамках одной роли. Таким образом, делегируемые обязанности следует разделить: одни из них член правления должен выполнять сам, а другие можно передать для исполнения другим, то есть закупать.
Вместе с тем следует различать функции, выполняемые в роли члена правления, и рабочие обязанности на основании трудового договора, так как член правления может работать в том же коммерческом товариществе на основании трудового договора, но в трудовой договор не может входить исполнение функций члена правления.
Поскольку при исполнении обязанностей члена правления следует исходить из правовых регуляций о договоре поручения, то не исключено, что член правления исполняет свои функции в качестве предпринимателя – физического лица (füüsilisest isikust ettevõtja, далее – FIE). FIE уплачивает со своего дохода подоходный и социальный налоги сам, осуществляющее ему выплату лицо не должно с этой выплаты удерживать подоходный налог и исчислять социальный налог.
Дивиденды
В § 18 TuMSустановлены принципы налогообложения дивидендов, полученных физическим лицом-резидентом.
Согласно ч. 1 § 18 TuMS подоходным налогом облагаются все дивиденды и прочие отчисления от прибыли, которыефизическое лицо-резидент получает от иностранного юридического лица в денежной илинеденежной форме. В ч. 11 § 18 TuMS уточняется, что дивиденды не облагаются подоходным налогом, если с доли прибыли, служащей
основанием для их выплаты, подоходный налог уже уплачен или если с дивидендов удержан подоходный налог в иностранном государстве.
Следовательно, в случае полученных от нерезидента дивидендов следует подтвердить, что являющаяся основанием для выплаты дивидендов прибыль обложена в иностранном государстве подоходным налогом или с дивидендов удержан подоходный налог, так как в обратном случаеполученный дивиденд облагается подоходным налогом в Эстониикак доход физического лица-резидента.
На практике при выплате иностранной фирмой дивидендов в банковском перечислении обычно указывается ставка удержанного подоходного налога, а в случае уплаты иностранной фирмой подоходного налога с предприятия следует попросить у них отдельную справку, которая будет подтверждением уплаты подоходного налога с прибыли.
Таким образом, дивиденд, полученный от коммерческого товарищества-резидента, не является облагаемым подоходным налогом доходом физического лица-резидента, а налогообложение дивиденда, полученного от нерезидента, зависит от обстоятельств.
Независимо от получателя дивиденда в Эстонии ни в каком случае не предусмотрено удержания подоходного налога с выплачиваемого дивиденда. Вместо этого подоходным налогом облагается выплачиваемый эстонским коммерческим товариществом дивиденд (то есть помимо выплаты дивиденда уплачивается и подоходный налог) по ставке 20/80, или так называемым подоходным налогом с предприятия.
Согласно ч. 1 § 50 TuMS коммерческое товарищество-резидент уплачивает подоходный налог с дивидендов и прочих отчислений от прибыли при их выплате в денежной или неденежной форме (ставка 20/80).
Однако из этого общего правила есть и существенное исключение, при котором выплачиваемый дивиденд не облагается подоходным налогом.
В ч. 11 § 50 TuMS предусмотрены случаи, когда дивиденды не облагаются подоходным налогом, установленным в ч. 1 данного параграфа.
Эстонское коммерческое товарищество может выплачивать дивиденды без обложения подоходным налогом в случае, если дивиденды выплачиваются в пределах суммы дивидендов, полученных от другого коммерческого товарищества, при условии, что дивиденды получены от лица, являющегося обязанным по подоходному налогу, и доля участия эстонского коммерческого товарищества в выплачивающем дивиденды коммерческом товариществе составляла не менее 10%. Кроме того, без обложения подоходным налогом можно выплачивать дивиденды в пределах прибыли своего постоянного места деятельности, находящегося в иностранном государстве (предполагается, что прибыль постоянного места деятельности облoжена налогом в иностранном государстве).
Налогообложение дивидендов в судебной практике рассматривалось, и Государственный суд неоднократно отмечал, что если член правления коммерческого товарищества является в то же время собственником данного коммерческого товарищества, то налогово-правовая квалификация выплаты в качестве дивиденда или вознаграждения члена правления не зависит в общем случае от того, придерживалось ли коммерческое товарищество правил распределения прибыли, установленных Коммерческим кодексом.
В пункте 8.3 решения Государственного суда № 3‑3‑1‑33‑12 отмечено следующее:
«PMTK (Пыхьяский налогово-таможенный центр) посчитал специальной льготой сумму в 1 137 500 крон, уплаченную истцом по счетам за ремонт, меблировку, установку сигнализационных систем и охранные услуги квартирной собственности, и назначил подоходный налог с этой суммы в размере 302 373 крон (п. 2 резолютивной части налогового решения) и социальный налог в размере 475 159 крон (п. 3 резолютивной части налогового решения). Специальной льготой посчитали эти выплаты по причине, что квартирная собственность используется в качестве места жительства члена правления».
Таким образом, имело место благо, полученное членом правления, которое налоговый управляющий трактовал как предоставленнуючлену правления специальную льготу, но Государственный суд отметил, что хотя точка зрения коллегии такова, что к спорным выплатам относятся расходы, не связанные с предпринимательской деятельностью истца, обложение социальным налогом все же мотивировано недостаточно.
Государственный суд повторил ранее высказанную точку зрения и отметил:
«18.Административная коллегия Государственного суда в п. 14 своего решения от 13 февраля 2008 года по делу № 3-3-1-90-07 разъяснила, что в случае выплат или предоставления иных благ члену правления можно предположить, что они являются вознаграждением за выполнение обязанностей члена руководящего органа. В такой ситуации назначение социального налога было бы обоснованным. В настоящем же случае A. Aмбросиус был во время осуществления расхода как членом правления, так и единственным пайщиком истца. Коллегия ранее в деле № 3-3-1-90-07 постановляла, что в случае выплат пайщику товарищества следует выяснить, имеет ли место дивиденд или прочее отчисление от прибыли, которые облагаются подоходным налогом согласно § 50 TuMS и не облагаются социальным налогом. В этом случае при назначении социального налога следует в налоговом решении обосновать, почему и опираясь на какие доказательства налоговый управляющий пришел к выводу, что выплата является вознаграждением члена правления. Коллегия остается при своей точке зрения и, исходя из этого, считает, что обложение социальным налогом в размере 475 159 крон не мотивировано».
Таким образом, трактовка выплаты в качестве дивиденда не предполагает решения о выплате дивиденда, при налогообложении следует исходить из фактической экономической сущности сделки.
В пункте 15 решения № 3-3-1-56-05 Государственный суд отметил, что коллегия по-прежнему считает: двойное налогообложение находится в противоречии с общими принципами налогового права и может происходить только в исключительных обстоятельствах, если это однозначно установлено законом. В том же решении Государственный суд подчеркнул, что не важно, была ли выплата дивидендов на основании прибыльности возможна и оформлена в соответствии с требованиями, важна лишь фактически произошедшая сделка.
Этот принцип подчеркивался Государственным судом и в дальнейшем.
Сейчас законом не предусмотрено, что коммерческое товарищество обязано ежегодно или с определенной регулярностью выплачивать дивиденды. Но в части времени выплаты объявленных дивидендов Государственный суд отметил в решении № 3-2-1-157-10 следующее:
«11.Хотя согласно § 226 Коммерческого кодекса(ÄS) акция дает акционеру право участия в распределении прибыли акционерного общества, требование акционера по дивидендам не становится взыскиваемым до тех пор, пока акционерное общество не примет решения о выплате дивидендов.
Согласно первому предложению§ 278, п. 7, ч. 1, § 298, а также ч.1 и п. 4 ч. 2 § 335 ÄSпринятие решения о распределении прибыли акционерного общества и выплате акционерам дивидендов и их размере находится в компетенции общего собрания акционеров. Предложение о распределении прибыли (в числе прочего о величине выплачиваемых акционерам дивидендов) представляет общему собранию акционеров согласно ч. 2 § 332 ÄS правление акционерного общества, изменения в это предложение согласно ч. 2 § 333 ÄSможет вносить совет. Дивиденды можно выплачивать в соответствии с ч. 1 § 276 ÄSтолько за счет прибыли акционерного общества и согласно ч.1 § 277 ÄS – на основании утвержденного отчета за хозяйственный год. Порядок выплаты дивидендов должен быть предусмотрен согласно ч. 2 § 277 ÄS в уставе или решении общего собрания. Акционер в соответствии с ч. 1 § 279 ÄS имеет право требовать выплаты дивиденда, предусмотренного решением общего собрания.
Требование по дивидендам возникает у акционера только в том случае, если общее собрание акционеров приняло решение о выплате дивидендов (см. о порядке выплаты и взыскиваемости дивидендов также пункты 14-16 решения Государственного суда от 10 февраля 2004 года по гражданскому делу № 3-2-1-16-04».
Государственный суд в решении № 3-2-1-16-04 отметил следующее:
«14. ...Коллегия считает необходимым в интересах единообразного применения закона дополнительно отметить, что части 1 и 2 § 277 кодекса все же нельзя толковать так, будто у коммерческого товарищества имеются неограниченные возможности при установлении порядка выплаты дивидендов. В зависимости от ситуации решение, которым дивиденды выплачиваются акционерам, например, в течение 10 лет, может прийти в противоречие с добрым обычаем или принципом добросовестности. В таком случае дивиденд может потерять свое предусмотренное законом значение».
Следовательно, можно предположить, что если дивиденды объявлены, то их следует относительно быстро и выплатить. Подоходный налог с дивидендов уплачивается только после выплаты дивидендов.
В заключение
- Выплата вознаграждения за труд вытекает из трудового договора и облагается подоходным и социальным налогами, а также прочими налогами на рабочую силу.
- К члену правления применяются положения договора поручения, вознаграждение члена правления облагается подоходным и социальным налогами, но не платежом по страхованию от безработицы.
- Вознаграждение за управленческие и консультационные услуги одного коммерческого товарищества другому коммерческому товариществу на основании договора об услугах может быть переквалифицировано в вознаграждение за труд или вознаграждение члена правления, если имеет место мнимая сделка, фактическая экономическая сущность которой заключается в выплате вознаграждения за выполнение обязанностей работника или члена правления.
- Дивиденд, полученный от эстонского коммерческого товарищества, не является доходом физического лица-резидента и подлежит обложению подоходным налогом выплатившим дивиденды коммерческим товариществом по ставке 20/80, причем дивиденды не облагаются социальным налогом. Трактование выплаты в виде дивиденда не предполагает решения о выплате дивидендов, при налогообложении следует исходить из фактической экономической сущности сделки.
]]>
